Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018 ~ М-1409/2018 М-1409/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 88 345 рублей 32 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2014 года в 08 часов 45 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль марки Сангйонг Актион, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который в результате столкновения получил механические повреждения. Риск причинения ущерба автомобилю марки Сангйонг Актион, государственный регистрационный №, в период с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года был застрахован ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис №. Согласно калькуляции ООО «Автосфера» размер ущерба, причиненного страхователю, составил 161 895 рублей 60 копеек. Указанная сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису №, в связи с чем АО СК «Южурал-Аско» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 73 550 рублей 28 копеек. На основании изложенного полагают, что разница между фактическим размером убытков и суммой страхового возмещения, выплаченной АО СК «Южурал-Аско», должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», в обоснование возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО3 и представитель АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 25 декабря 2014 года в 08 часов 45 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный №, нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль марки Сангйонг Актион, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25 декабря 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года и объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал на согласие с нарушением ПДД РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Сангйонг Актион, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на период с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года, что подтверждается полисом «Премиум» №. Страховая сумма по договору страхования составляет 619 420 рублей.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года ФИО3, являясь страхователем, обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, после чего ему было выдано направление на ремонт.

Счетом на оплату № от 02 марта 2015 года, заказом-нарядом № от 02 марта 2015 года, актом № от 02 марта 2015 года, актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автосфера», платежным поручением № от 07 апреля 2015 года подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ООО «Автосфера» по ремонту автомобиля марки Сангйонг Актион, государственный регистрационный №, в сумме 161 895 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Сангйонг Актион, государственный регистрационный №, указывающих на иной объем технических повреждений и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису №, АО СК «Южурал-Аско» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 73 550 рублей 28 копеек.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, денежные средства за ремонт автомобиля марки Сангйонг Актион, государственный регистрационный № были выплачены СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автосфера» 07 апреля 2015 года, следовательно, с указанного времени СПАО «Ингосстрах» было известно о нарушении своего права, однако с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд только 16 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства указано, что исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств было впервые направлено в суд 26 октября 2017 года, однако в суд не поступило. В ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» был получен ответ от ФГУП «Почта России» о невозможности определить место нахождения почтовой корреспонденции. На основании изложенного полагают, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с независящими от них обстоятельствами.

Однако из представленных истцом списков почтовых отправлений, а также ответа ФГУП «Почта России» от 21 марта 2018 года на претензию истца невозможно достоверно установить, что 26 октября 2017 года в Калининский районный суд г.Челябинска СПАО «Ингосстрах» было направлено именно исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 88 345 рублей 32 копеек, поскольку данные документы не содержат описи вложения в письмо.

В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока исковой давности отказать.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 88 345 рублей 32 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик