Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 97 957 руб. под 69,90 % годовых. Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составляет в размере 210 391 руб., в том числе сумма основного долга в размере 93 949 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 31 721 руб. 94 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 64 396 руб. 75 коп., штраф 20 323 руб. 30 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск не признала, сослалась на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 97 957,00 руб. (в том числе сумма к выдаче 80 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 17 957,00 руб.), процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых, полная стоимость кредита – 101,04 % годовых, срок кредитования – 30 месяцев, ежемесячный платеж – 7 047,03 руб. (л.д. 15).

ДАТА во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 97 957,00 руб. (в том числе сумма к выдаче 80 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 17 957,00 руб.) (л.д. 13), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору ДАТА НОМЕР истек, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет. Последнее внесение денежных средств по кредитному договору имело место ДАТА, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДАТА (л.д. 33).

Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составляет в размере 210 391 руб., в том числе сумма основного долга в размере 93 949 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 31 721 руб. 94 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 64 396 руб. 75 коп., штраф 20 323 руб. 30 коп. (л.д. 10-12).

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДАТА и не являются процентами, исчисленными на будущее время, следовательно, поскольку срок возврата кредита наступил ДАТА, то взыскание указанных процентов закону не противоречит и основано на условиях кредитного договора.

Возражения представителя ответчика о том, что указанные проценты свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно нарушение, наряду с неустойкой являются несостоятельными поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В настоящее время срок возврата кредита наступил ДАТА (л.д. 11), следовательно, проценты исчисленные банком до выставления требования о погашении задолженности, так и после погашения задолженности являются просроченными процентами.

Согласно расчету банка размер просроченный процентов составляет 31 721,94 руб. (5 550,16 – 143,35 (погашение) + 5 461,73 + 5 368,08 + 5 268,89 + 5 163,84 + 5 052,59).

Размер убытков (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДАТА по ДАТА) составляют 64 396,75 руб. (4 934,77 + 4809,98 + 4677,83 + 4537,86 + 4389,63 + 4232,64 + 4066,38 + 3890,29 + 3703,80 + 3506,3 + 3297,13 + 3075,59 + 2840,98 + 2592,50 + 2329,34 + 2050,64 + 1755,47 + 1442,86 + 1111,79 + 761,16 + 389,81)

При этом из расчета банка прослеживается, что размер указанных процентов соответствует размеру процентов, указанных в графике платежей, а поскольку в течение срока предоставления кредита, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, то начисление таких процентов соответствует условиям кредитного договора и положениям п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ.

Двойного начисления процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Представленный банком размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 210 391 руб., в том числе сумма основного долга в размере 93 949 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 31 721 руб. 94 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 64 396 руб. 75 коп., штраф 20 323 руб. 30 коп.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в виду финансовых трудностей не являются основанием для освобождения ФИО1 от принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафов) по причине тяжелого материального положения, отсутствия постоянного места работы, заработка, наличия иных обязательств по оплате коммунальных услуг, ухода за дядей О.М.Ш., являющимся инвалидом, наличия хронических заболеваний, которые требуют дополнительных материальных затрат.

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлена копия трудовой книжки, содержащая запись об увольнении по собственному желанию ДАТА из ОАО «Автомобильного завода «Урал», удостоверение, членский билет Всероссийского общества инвалидов, справка об инвалидности, выданные на имя О.М.Ш., который является инвалидом, выписка из истории болезни ФИО1 о нахождении ее на лечении в городской поликлиники ГБУЗ «ГБ НОМЕР» на дневном стационаре с ДАТА по ДАТА, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки 20 323,30 руб. на исчисленной банком за период с ДАТА по ДАТА относительно общего размера задолженности по основному долгу 93 949,01 руб. и процентам 31 721,94 руб., а также неоплаченным процентам после выставления требования 64 396,75 руб. не является несоразмерным, а также длительный период просрочки исполнения обязательств, составляющий с июля 2013 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Те обстоятельства и доказательства, которые приведены ответчиком для снижения размера неустойки, не являются исключительными, поскольку относятся к тем рискам, которые ответчик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 5 303,91 руб. (л.д. 3).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 303,91 руб. (из расчета (210 391 – 200 000) * 1% + 5200 = 5 303,91 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 210 391 (двести десять тысяч триста девяносто один) руб., в том числе сумма основного долга в размере 93 949 (девяносто три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 31 721 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 94 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 64 396 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 75 коп., штраф 20 323 (двадцать тысяч триста двадцать три) руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 (пять тысяч триста три) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий