Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 18 июля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием:

старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

потерпевшего и гражданского истца Г.Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение № 1791 и

ордер № 11937,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст.115 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования Г.Р.Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 150 000 рублей постановлено оставить без рассмотрения. Разъяснено Г.Р.Г., что он может обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника адвоката Зотовой И.С., осужденного ФИО1, потерпевшего Г.Р.Г., прокурора Полозова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 02 часов 10 минут 19 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Гурман», расположенном по адресу: ....... г........ .......»а», осколком стеклянной бутылки, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждения, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведении, нанес ранее незнакомому ему Г.Р.Г. один удар по лицу с правой стороны, причинив при этом телесные повреждения в виде резаной раны на правой щеке, резаной раны на мочке правой ушной раковины, кровоподтека на правой щеке, правой ушной раковине с переходом на правую боковую поверхность шеи, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вышеназванных телесных повреждений у Г.Р.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова И.С. в защиту осужденного ФИО1, приведя свой анализ исследованных судом доказательств, считает приговор суда незаконным, указывая в жалобе, что вина ФИО1 в совершении преступления, не доказана и показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Зотова И.С. и осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший Г.Р.Г. и прокурор Полозов А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Зотовой И.С., просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Зотовой И.С. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зотовой И.С., находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, указал на свою непричастность к совершению преступления, показал, что потерпевшему Г.Р.Г. удара осколком бутылки он не наносил.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, потерпевший Г.Р.Г. в суде показал, что 19 августа 2018 года он находился со своей девушкой около кафе «Гурман», Он увидел, как из толпы людей, находящихся у входа в кафе вышел молодой человек, которого, как потом узнал зовут ФИО3 ФИО1, с осколком от бутылки в руке и начал идти в его сторону, выкрикивая: «Кто ещё на меня!». Его девушка, испугавшись, спряталась за него, сказав ему: «Давая, отойдём». Он думал, что ФИО1 пройдет мимо них, но он подошёл к нему. Не сказав ни слова, ФИО1 ударил его один раз по лицу осколком бутылки. От удара он упал, ФИО1 пошёл дальше. Все произошло очень быстро, он схватился за щёку и обнаружил, что у него порезана щека, мочка уха и сильно идёт кровь. На такси они доехали до приемного покоя больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Ранее с ФИО1 они не встречались, знакомы не были, конфликтов с ним не было. Впоследствии он случайно встретился с ФИО1 в поликлинике, он спросил у ФИО1 зачем он так поступил. ФИО1 ответил, что его брата начали бить, вот он и взялся за бутылку. Потерпевший Г.Р.Г. в суде поддержал свой гражданский иск.

Свидетель Р.А.П. показала в суде, что 19 августа 2018 года в ночное время она со своим молодым человеком Г.Р.Г. находилась у кафе «Гурман», когда разговаривала с подругой, увидела, что у входа в кафе «Гурман» завязалась драка. В драке участвовал подсудимый ФИО1, его брат и другие лица. Она увидел, как подсудимый ФИО1 выбежал из толпы, схватил бутылку из урны, разбил её и начал идти в сторону Г.Р.Г., выкрикивая: «Ещё кто на меня!» Увидев это, она испугалась, подбежала к Г.Р.Г., встала за ним. ФИО1 подошёл к Г.Р.Г. и, ничего не говоря, нанес один удар осколком бутылки по щеке, от полученного удара Г.Р.Г. упал. Она увидела, что у Г.Р.Г. порезана щека, они на такси поехали в больницу, где Г.Р.Г. зашили щеку. Она вызвала полицию.

Свидетель ФИО2, брат подсудимого ФИО1 в суде показал, что 19 августа 2018 года около 01 часа ночи они с братом ФИО1 употребляли спиртное в кафе «Гурман» по адресу: г........ ........ Около кафе между ним и другими людьми произошла драка. Потом приехали сотрудники полиции, и он вместе с братом ФИО1 поехали в больницу, где он увидел потерпевшего Г.Р.Г. с перебинтованным лицом.

Свидетель К.С.Д. в суде показал, что он в ночное веря в августа 2018 года, находясь у кафе «Гурман» в ......., услышал звук разбитой бутылки, повернулся, увидел подсудимого ФИО1, который передвигался с осколком от бутылки от кафе в сторону дороги. Потерпевшего Г.Р.Г. у кафе он не видел, помнит, что у кафе находился Р.А.П.

Свидетель М.В.А. в суде показал, что летом 2018 года в ночное время он с компанией находился в кафе «Гурман» по адресу: г........Дзержинского .......»а». Выйдя на улицу, он увидел потасовку с участием подсудимого ФИО1 Ю. Он подходил к ФИО1 Ю., так как егоз нает, стал его успокаивать. Потом снова началась драка. ФИО1 начал рвать на себе кофту и прилюдно говорить: «Я детдомовец и мне на все наплевать!» ФИО1 был пьян, находился в агрессивном состоянии. Потом ФИО1 подошёл к двери, взял бутылку и направился в сторону дороги, где стоял потерпевший. ФИО1 подошёл к потерпевшему, посмотрел в лицо и ударил осколком бутылки, которая находился в руке, один раз по лицу, потом побежал в сторону кафе «Гурман», выбросил осколок бутылки. Потерпевший с девушкой уехали на такси, потом приехала полиция.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия -участка местности, расположенного у здания кафе «Гурман» по адресу: ....... г........ .......»а»; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Г.Р.Г. * от 27.08.2018 года, согласно выводам которого у Г.Р.Г. обнаружена резаная рана на правой щеке, резаная рана на мочке правой ушной раковины, кровоподтек на правой щеке, правой ушной раковине с переходом на правую боковую поверхность шеи, данные повреждения возникли от действия режущего предмера (-ов) либо придмета (-ов) с острой кромкой (краем); судя по выраженности морфологических признаков и данным представленным на экспертизу медицинской документации нельзя исключить возможности их образования 19 августа 2018 года, имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) * от ***, согласно которой у потерпевшего Г.Р.Г. имеются: рубец на правой щеке и рубец на мочке правой ушной раковины, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечение); учитывая вышеизложенное, рубцы на правой щеке и мочке правой ушной раковины следует считать неизгладимыми согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вывод суда о причинении потерпевшему Г.Р.Г. телесных повреждений умышленными действиями осужденного подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Потерпевший Г.Р.Г. последовательно как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве утверждал, что именно осужденный ФИО1 беспричинно, не говоря ему ни слова, в общественном месте у кафе «Гурман» ударил его осколком бутылки по щеке, в результате этого удара у него на щеке образовалась рана, которую ему ушили в больнице.

Показания потерпевшего в полном объеме подтвердили и свидетели.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * Г.Р.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы * рубец на правой щеке и рубец на мочке правой ушной раковины, не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения, поэтому рубцы на правой щеке и мочке правой ушной раковины следует считать неизгладимыми.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему перечисленных телесных повреждений. Действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 нанес удар потерпевшему Г.Р.Г. беспричинно, находясь в ночное время в общественном многолюдном месте, у кафе «Гурман», расположенного по адресу: ....... г........ .......»а».

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и констатирует, что достаточных оснований полагать, что установленное у потерпевшего неизгладимое повреждение лица не является обезображивающим, делающего его вид уродливым и явно отталкивающим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вывода дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от ***. о том, что имеющиеся у потерпевшего Г.Р.Г. рубцы на правой щеке и на мочке правой ушной раковины не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации в пользу потерпевшего, исходил из положений ст. 151 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зотовой И.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.