Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-273/2017;) ~ М-262/2017 2-273/2017 М-262/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018

07 мая 2018 года

(мотивированное
решение

изготовлено 08.05.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 11.06.2017 в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Архангельск, регулируемый перекресток ул. Комсомольская - пр. Советских Космонавтов, произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Granta», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ей и под её управлением, и транспортного средства «ChevroletLacetti», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая двигалась по пр. Советских Космонавтов, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора (желтый), не уступила дорогу транспортному средству «Lada Granta», двигавшемуся по ул. Комсомольская в сторону пр. Советских Космонавтов на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего они получили механические повреждения. На момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность водителя транспортного средства «ChevroletLacetti» ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому вред, причиненный транспортному средству «Lada Granta» подлежит возмещению ответчиком. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 5 000 руб. Стоимость ремонтных работ автомобиля «Lada Granta», произведенных ООО «ТехИнкомАвто», составляет 69 100 руб. 19.06.2017 она направила в адрес ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб от ДТП в размере 74 100 руб. Однако обязательства по возмещении ущерба ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП оспаривает, пояснила суду, что истец воспрепятствовала ей завершению маневра, в результате чего произошло столкновение машин. Кроме того, она была лишена возможности осмотреть машину истца. Считает, что результат экспертизы и дальнейших ремонтных мероприятий носят необъективный характер, и размер ущерба должен быть уменьшен. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.06.2017 в 09 час. 15 мин. на перекрестке ул. Комсомольская - пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства LADAGRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства CHEVROLETLACETTIJ200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, капот, передний правый подкрылок, противотуманные крылья.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 11.06.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 была подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.21, 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что 11.06.2017 она двигалась по пр. Советских Космонавтов, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора (желтый), не уступила дорогу автомашине Лада Гранта, г/н №, водитель ФИО2, которая двигалась по ул. Комсомольская в сторону пр. Советских Космонавтов на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. (л.д. 8, том 1).

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается также постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску № от 05.09.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 231, том 1).

Между тем, указанное постановление содержит выводы должностного лица о виновности ответчика в ДТП.

Указанные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принадлежность истцу автомобиля LADAGRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 13 том 1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 11 - 12 том 1).

По ходатайству ответчика судом 20.11.2017 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций Архангельской области». Определением суда от 19.01.2018 ходатайство начальника Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» о самоотводе удовлетворено, производство комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» Д.О.В. № от 16.04.2018, из предоставленных на исследование материалов следует, что столкновение автомобилей «LADAGRANTA» и «CHEVROLETLACETTI» произошло на регулируемом перекрёстке дорог.

Поэтому, поскольку в показаниях водителей «LADAGRANTA» и «CHEVROLETLACETTI» имеются противоречия по сигналу светофора, горевшему на момент происшествия, а экспертным путём устранить эти противоречия, по имеющимся материалам с технической точки зрения не представляется возможным, то дальнейшее исследование проведено экспертом по двум вариантам:

По первому варианту действия водителя автомобиля «LADAGRANTA» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

По второму- в действиях водителя автомобиля «LADAGRANTA»несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Таким образом, данное заключение, из-за наличия противоречий не содержит однозначных выводов о виновности или не виновности истца, опровергает доводы ответчика о виновности истца в ДТП.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО1 в данном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, вышеназванными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» по состоянию на дату ДТП 11.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADAGRANTA 2190 без учёта износа заменяемых деталей составляла 95 910 руб. 68 коп., с учётом износа - 88 524 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет спора определяет истец. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в сумме 69100 руб., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, всего 74100 руб.

Несение истцом расходов, связанных с ремонтом автомобиля подтверждено договором и заказ-нарядом на выполнение работ по ремонту автомобиля от 11.06.2017, квитанциями об оплате услуг по ремонту автомобиля.

Согласно заключению Экспертного центра «АвтоКонтроль» ИП М.В.Е. № от 14.06.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 88800 руб., с учетом износа- 77400 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям, сформулированным в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом дано обоснованное и объективное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанное на действующих нормативно-правовых актах, регулирующих методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомототранспортных средств, на момент ДТП 11.06.2017.

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2018 года, сделанному ООО «КримЭксперт» перечень работ по заказ-наряду автосервиса «Норд-Мастер» от 11.06.2017 соответствует повреждениям автомобиля и необходимостью их выполнения, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2017, составленному ИП М.В.Е.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что повреждение генератора не подтверждены фотоматериалами.

Однако, отсутствие фотографий поврежденного генератора само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку в заказ-наряде автосервиса «Норд-Мастер» и в заключении ИП М.В.Е. значится ремонт генератора.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству (ст. 15 ГК РФ), подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в Экспертном центре «АвтоКонтроль» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, факт несения расходов в сумме 5000 рублей подтвержден квитанцией и договором на проведение оценки, представленными в материалы дела.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия, (бездействие) ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику обоснованны, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем расходы по поведению досудебной оценки полностью охватываются понятием убытки, определенным в норме статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 74 100 руб. (69 100 + 5 000). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 423 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, определением суда от 19.01.2018 производство экспертизы было поручено ООО «КримЭксперт». Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № от 21.04.2018, расходы по производству автотехнической судебной экспертизы повреждений автомобиля Лада составляют 14 000 руб., расходы по производству автотехнической судебной экспертизы обстоятельств ДТП составляет 25 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 74 100 рублей, возврат государственной пошлины 2 423 рубля, а всего 76 523 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 39000 рублей.

Указанную сумму перечислить на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП290 101 001, ОГРН <***>, ОО «РУ в г.Архангельск», Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк», ИНН <***>, Р/сч <***>, К/сч 3010 1810 2000 0000 0775, БИК 044030775.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина