Решение № 12-419/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-419/2021

Дело № 12-419/2021

УИД 29MS0026-01-2021-002355-09

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

28 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кузнецова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Кузнецов В.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что спиртных напитков ФИО1 не употреблял, а с утра выпил лекарственную настойку на спиртовой основе.

Кроме того ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, использование транспортного средства является единственным источников дохода в семье.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Кузнецова В.В., изучив заявление Кузнецова В.В. в прокуратуру города Архангельска о неправомерных действиях инспекторов ГИБДД, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 15 часов 25 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласен.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, заявитель и его доверитель не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 15 часов 25 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске управлял принадлежащим ему транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак <№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что имел клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Не оспаривал, что добровольно и со своего согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотестера «Юпитер».

Не отрицал, что освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,723 мг/л), с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью.

Далее, в соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранена от его управления, поскольку имел характерный клинический признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Наличие характерного клинического признака алкогольного опьянения ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом он не оспаривал присутствие понятых и сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудника полиции по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют действующему законодательству.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотестера «Юпитер», предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотестера «Юпитер», с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным и составляло 1,723 мг/л.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Присутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.

Копию акта освидетельствования получил.

Ставить под сомнение ее признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 просил предоставить техническую документацию и паспорт технического средства измерения - Алкотестера «Юпитер», свидетельство о поверке и готовности к работе, оспаривал целостность клейма и пломб, а также настаивал на проведении медицинского освидетельствования, поскольку алкогольных напитков не употреблял, а лишь выпил лекарственную настойку, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на направлении ее на медицинское освидетельствование, у должностного лица не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника ФИО1 – Кузнецова В.В. об употреблении доверителем лекарственных настоек опровергается совокупностью материалов дела, результатами освидетельствования и признательными показаниями подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы защитника о недопонимании и заблуждении относительно согласия доверителя с результатами освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что именно он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотестера «Юпитер», и именно он был отстранен от управления транспортным средством.

С учетом изложенного составление протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством на три минуты раньше составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным процессуальным нарушением и не влечет прекращение производства по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимость использования транспортного средства не освобождает виновное лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обращение защитника в прокуратуру города Архангельска не порочит правильность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Иные доводы защитника ФИО1 – Кузнецова В.В. направлены на переоценку выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова В. В.ча - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова