Решение № 2-1-9489/2025 2-9489/2025 2-9489/2025~М-7148/2025 М-7148/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1-9489/2025

Дело № 2-1-9489/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012802-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в размере № руб. Указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению осуществляется процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и поскольку по материалу проверки №пр-2019 неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец полагает, что имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются как незаконные.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетоврить в полном объеме, указав, что из-за неоднократных принятий ответчиком незаконных процессуальный решений истец вынужден обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции, добиваясь вынесения законного решения по его заявлению, тем самым испытывая нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку проверки по заявлению ФИО2 проводились в установленные сроки, процессуальное решение принималось на основании имеющихся в материале данных. ФИО2 в свою очередь воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом на обжалование принятых решений. Доказательств причинения ему нравственных страданий истец не представил. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое более не отменялось.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшего требования истца оставить без удовлетворения, исследовав материалы настоящего дела, а также материал процессуальной проверки № приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просит провести процессуальную проверки и возбудить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> было отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В дальнейшем по делу из-за неполноты проведенных проверочных мероприятий были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена для сведения как ФИО2, так и в адрес первого заместителя прокурора <адрес>.

Из материала процессуальной проверки также следует, что он по миновании надобности ДД.ММ.ГГГГ возращен прокуратурой <адрес> в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО2 при проведении процессуальной проверки, поскольку о принятых процессуальных решений ФИО2 уведомлялся в установленный срок.

Лицами, уполномоченными согласно уголовно-процессуального законодательства, отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принимались меры, направленные на проведение дополнительной проверки, установление всех обстоятельств по заявлению ФИО2

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 не отменено, уголовное дело не возбуждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие проведения процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года