Решение № 2-1281/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело № 2- 1281/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и принадлежащего ФИО3 и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в полном объёме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчётом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа деталей составил 419 267 рублей 38 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта составила 299 267 рублей 38 копеек (419 267,38 – 120 000). За услуги оценки уплачено 8 000 рублей, за дефектовку 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 299 267 рублей, государственную пошлину в размере 6 283 рубля, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1340 рублей.

В соответствии с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в качестве полного возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 299 267 рублей, за услуги оценщика в размере 8 000 рублей, за услуги дефектовки 1000 рублей, государственную пошлину в размере 6 283 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО5 (доверенность серии №) исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от ФИО6 поступил отзыв с возражениями на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал в соответствии с отзывом, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец и ответчики согласились и не обжаловали данное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На требования из обязательств причинения вреда, распространяется, установленный статьёй 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

При этом суд отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 3 лет истцом не предпринимались меры для защиты своего нарушенного права. Своевременность подачи искового заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.