Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-4355/2016;)~М-4501/2016 2-4355/2016 М-4501/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании по договору цессии страхового возмещения в размере 34 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойки в размере 34 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В порядке прямого урегулирования убытка ФИО6 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО5 страховое возмещение в заниженном размере - 6500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, составила 40600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Таким образом, АО «Страховое общество газовой промышленности» не доплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 34100 руб. (40600 руб. – 6500 руб. = 34100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор цессии № №, по условиям которого ФИО5 передаёт, а ФИО1 принимает право требования к страховой компании по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО5, определённой на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО5 от страховой компании ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающие в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к страховой компании по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы и иные расходы.

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 34 000 руб.

С учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 27120 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила от своего имени представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 признала исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 6000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело № о нарушении ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. водитель ФИО4, следуя на автомобиле Форд Куга, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № ФИО4

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Щ. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии) № а, по которому ФИО5 передал, а ФИО1 приняла право на получение страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика АО «СОГАЗ» - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 руб.

АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 6500 руб.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО5 – ООО «ЭкспертЭкспертиза» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 40 600 руб., без учета износа – 80 330 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, составляет 12500 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив его соответствие поставленному вопросу, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, ФИО1, составит:

12500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 6500 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 6000 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 439 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составит:

6000 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

60 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 60 руб. х 439 дней = 26340 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения произведена в размере 6500 руб., суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (26340 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 6000 руб., удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит:

6000 руб. х 50 % = 3000 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель ФИО2

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (Доверитель), ФИО2 (Поверенный) обязалась представлять интересы Доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, носящего стандартный типовой характер, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО2 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ЭксперессЭкспертиза» в размере 8000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 6 000 руб.;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.;

неустойку в размере 8 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 3 000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 27.02.2017 г.

Председательствующий Ю.В. Шабалина