Решение № 2-3086/2020 2-3086/2020~М-2891/2020 М-2891/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3086/2020

Дело № 2-3086/2020

74RS0031-01-2020-006001-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, ООО ПКП «Промстройдеталь» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ООО Завод «Стройдеталь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ПКП «Промстройдеталь» о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО ПКП «Промстройдеталь» заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого истец обязался поставить ООО ПКП «Промстройдеталь» продукцию, а последний принять ее и оплатить. <дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом в солидарном порядке с ООО ПКП «Промстройдеталь» в полном объеме за исполнение обязательств по оплате поставленного товара. В 2020 году истец отгрузил металлопродукцию по товарным накладным <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 1 211 301 руб. Оплата по договору поставки ответчиком произведена не в полном объеме, остаток задолженности составил 411 301 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 411 301 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3, 109-110).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 82), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений требований.

Представитель ООО ПКП «Промстройдеталь», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 89,90). Представили письменный отзыв, в котором указали о согласии с размером задолженности в сумме 411 301 руб. (л.д. 93).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО ПКП «Промстройдеталь» заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ООО Завод «Стройдеталь» обязуется передать в собственность ООО ПКП «Промстройдеталь» продукцию, а ООО ПКП «Промстройдеталь обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора (л.д. 122-125).

Исполнение обязательств ООО ПКП «Промстройдеталь» обеспечено поручительством ФИО1, о чем <дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 126-128).

Во исполнение условий договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ООО ПКП «Промстройдеталь» был поставлен товар на общую сумму 1 211 301 руб. по товарным накладным <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 846 153 руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 365 148 руб. (л.д. 10, 11).

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений, а также пояснений представителя истца, ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., платежным поручением 3632 от <дата обезличена> нас сумму 100 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб. (л.д. 111-118). Задолженность ответчиков перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 411 301 руб.

Ответчики с указанной суммой задолженности согласились, о чем указали в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, задолженность ООО ПКП «Промстройдеталь» перед ООО Завод «Стройдеталь» по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 411 301 руб. (1 211 301 руб. – 800 000 руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 411 301 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО Завод «Стройдеталь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 007 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» с учетом уточнений удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. по 3 656,51 руб. с каждого (7 313 руб. : 2), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 694 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПКП «Промстройдеталь», ФИО1 в пользу ООО Завод «Стройдеталь» задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 411 301 руб.

Взыскать с ООО ПКП «Промстройдеталь», ФИО1 в пользу ООО Завод «Стройдеталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб., по 3 656,51 руб. с каждого.

Возвратить ООО Завод «Стройдеталь» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 694 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Дело № 2-3086/2020

74RS0031-01-2020-006001-07