Решение № 2А-579/2020 2А-579/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 2А-579/2020

№ 2а-579/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 апреля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов 29.05.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-541/2018, выданный 06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец судебный пристав - исполнитель не принял меры, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний (не направил информацию в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечислил деньги в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Меры принудительно характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимое исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по непринятию мер, направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из ПФ РФ на депозитный счет отдела; в случае поступления денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению последних в пользу взыскателя в установленные ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области. Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО3 передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, на основании ч.4,5 ст. 38 КАС РФ, последняя привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца- АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель второго административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованного лица- Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые запросы о наличии собственности, 11.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. По сведениям ПФ РФ, должник ФИО3 официально не трудоустроена, но является получателем пенсии. 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ВАЗ 21043, г/н №, <адрес> года выпуска и ВАЗ 2106, <адрес> года выпуска, г/н №. Местонахождение автотранспортных средств не устанавливалось, так как заявление о розыске от взыскателя в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов не поступало в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с 13.03.2019 года по 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскано 19127,35 рублей в пользу АО «ОТП Банк». 31.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась со службы. 14.01.2020 года исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 С 14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного ( письменного) производства.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «ОТП Банк» обратилось 18.03.2020 г. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 163167 руб. 45 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства.

По информации ПФ РФ установлено, что должник ФИО3 официально не трудоустроена, но является получателем пенсии.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 года и 16 марта 2020 г. обращено взыскание на пенсию должника, постановлением от 11.02.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ВАЗ 21043, г/н № 2001 года выпуска и ВАЗ 2106, 1996 года выпуска, г/н №. Однако, поскольку в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель не обращался в ОСП с заявлением о розыске имущества должника местонахождение автомашин не устанавливалось. Основания для самостоятельного объявления розыска в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем 16 марта 2020 г. был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

15.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате принятых мер судебным приставом-исполнителем взыскано в пользу АО «ОТП Банк» 19127,35 рублей.

Ссылки на несвоевременное направление копий процессуальных документов по исполнительному производству суд находит несостоятельными, поскольку взыскатель не лишен возможности отслеживать ход исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, - отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева