Приговор № 1-440/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-440/2019

№ 1-440/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Кучерова П.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Зинченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 находился совместно со своим знакомым ФИО3 на участке местности в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, заранее зная, что у ФИО3 при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, в указанное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В тот же вечер, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес кулаком два удара в область лица последнему, причинив ФИО3 физическую боль, отчего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал на землю. ФИО1 продолжая преступные действия, подавив волю к сопротивлению, открыто похитил, вытащив рукой из заднего левого кармана джинсов, надетых на ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, а также – из переднего правого кармана джинсов ФИО3, сотовый телефон «Jinga» модель «F 200n», стоимостью 600 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 2600 рублей. Сразу же после этого, игнорируя законные требования ФИО3 и, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в ходе судебного следствия.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении открытого хищения имущества ФИО3, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал и показал, что в начале мая 2019 года он познакомился с ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут в кафе «Стрекоза» АДРЕС ИЗЪЯТ они договорились встретиться с последним, чтобы выпить спиртного. В тот же день, придя в указанное выше заведение, он и Потерпевший №1 распивали спиртное до 16 часов 30 минут, при этом алкогольную продукцию приобретал ФИО3 на свои деньги. У него денег при себе не было. После чего, они решили пойти в «Комсомольский парк», который расположен напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы продолжить выпивать. В ближайшем магазине на деньги Потерпевший №1 они приобрели две бутылки водки. При этом он увидел, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые тот положил в карман брюк. После чего они направились в указанный выше парк, где присели на одну из лавочек и стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 собрался идти домой. Поскольку он хотел продолжить распитие спиртного, а денег у него не было, то он решил похитить их у Потерпевший №1 Однако он прекрасно понимал, что тайно похитить деньги у Потерпевший №1 не получится, так как последний был не в достаточно сильном алкогольном опьянении, чтобы не понимать, что происходит, поэтому он, чтобы подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1, нанес ему два удара правой рукой в область лица, от полученных ударов последний потерял равновесие и упал на землю возле лавочки, а он залез в задний карман джинсов Потерпевший №1 и оттуда вытащил денежные средства в размере 2000 рублей. После чего он решил похитить сотовый телефон, который достал из правого кармана джинсов Потерпевший №1 Похищенное имущество он положил к себе в карман и пошел продолжать распивать спиртное в пивную, расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ, где потратил похищенные денежные средства. При этом по дороге он выбросил сим-карту из похищенного телефона. В тот же день в указанную пивную прибыли сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств, поскольку в «Комсомольском парке» был совершен грабеж и похищено имущество Потерпевший №1 и по приметам он подходит под описание. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что данное преступление совершил он, после чего они все проехали в отдел полиции, где находился Потерпевший №1, которому он вернул похищенный сотовый телефон и добровольно написал явку с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершения преступления. В содеянном раскаивается (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.42-44).

Аналогичные признательные показания ФИО2 давал в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, при участии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.107-109).

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной с участием защитника ФИО10, указав место совершения преступления, где он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, пояснив обстоятельства его совершения (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.45-46).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он ДАТА ИЗЪЯТА решил выпить спиртного в кафе «Стрекоза», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ. В кафе он с ФИО2 находился до 16 часов 30 минут и на протяжении всего времени распивали спиртное, которое оплачивал он, у ФИО2 денег при себе не имелось. После чего они вышли из кафе и направились в магазин, где Потерпевший №1 купил еще спиртного. После покупки спиртного у него оставалось 2000 рублей, который он пересчитал и положил в задний карман надетых на нем брюк. После чего они направились в «Комсомольский парк», где расположились на лавочке напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где продолжили распивать спиртное. После того, как они выпили две бутылки водки, примерно в 18 часов 00 минут, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то он решил пойти домой. Когда он встал с лавочки, то получил от ФИО2 два удара в левую часть лица, от которых испытал физическую боль. От ударов он упал на землю возле лавочки. Сознание он не терял. Когда он лежал на земле ФИО2 своей рукой залез к нему левый карман брюк, откуда похитил денежные средства, в сумме 2000 рублей. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему деньги, однако последний не отреагировал на его требование и продолжил осматривать содержимое карманов его брюк, после чего ФИО2 похитил из правого переднего кармана его брюк сотовый телефон марки «Jinga» модель «F200n», стоимостью 600 рублей. После чего похищенные у него ценности ФИО2 сложил себе в карман и ушел. Спустя некоторое время он поднялся с земли и сообщил о данном факте патрулировавшим на улице сотрудникам полиции и написал заявление в отделе полиции. Спустя некоторое время в отдел полиции был доставлен ФИО2, который признался в совершенном преступлении и вернул ему похищенный сотовый телефон, денежные средства ФИО2 уже успел потратить. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.18-20).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. У него на исполнении находился материал по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в «Комсомольском парке», расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ФИО2 был доставлен в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе беседы он добровольно, без психологического и физического воздействия с чьей-либо стороны сознался в совершении указанного преступления, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес два удара в область лица своему знакомому Потерпевший №1, после чего открыто похитил сотовый телефон и денежные средства. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления и подписал его (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.83-85).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 Ему, второму понятому и всем лицам, участвующим при проведении указанного следственного действия, были разъяснены права и порядок его проведения. ФИО2 добровольно пожелал подтвердить показания на месте. После чего все участники следственного действия на автомашине по указанию ФИО2 проехали в «Комсомольский парк», который расположен напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО2 провел их к одной из лавочек и пояснил, что именно на указанном им месте ДАТА ИЗЪЯТА он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым, и в ходе распития спиртного он открыто похитил у него имущество. При этом ФИО2 пояснил, что он нанес два удара потерпевшему в область лица, отчего тот упал на землю рядом с лавочкой, а ФИО2 похитил, вытащив из карманов джинсов, надетых на потерпевшем, денежные средства и сотовый телефон. Свои показания ФИО2 давал в присутствии защитника добровольно, уверенно указал место совершения преступления, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. После чего все участники следственного действия приехали в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились и поставили свои подписи (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.94-95).

Аналогичными оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА в он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Всем лицам, участвующим при проведении указанного следственного действия, были разъяснены права и порядок его проведения. ФИО1 добровольно пожелал подтвердить показания на месте. После чего все участники следственного действия на автомашине по указанию ФИО1 проехали в «Комсомольский парк», расположенный напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 провел их к одной из лавочек и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА на указанном месте он выпивал совместно со своим знакомым, и в ходе распития спиртного открыто похитил у своего знакомого имущество. При этом ФИО1 пояснил, что он нанес потерпевшему два удара в область лица, отчего последний упал на землю рядом с лавочкой, а после чего он вытащил из карманов джинсов потерпевшего денежные средства и сотовый телефон. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника добровольно, уверенно указал место совершения преступления, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. После чего все участники следственного действия приехали в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились и поставили свои подписи (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.98-99).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им ДАТА ИЗЪЯТА открытом хищении имущества Потерпевший №1 и собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления в «Комсомольском парке» АДРЕС ИЗЪЯТ (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого был осмотрен участок местности в «Комсомольском парке», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором зафиксирована обстановка после совершенного преступления (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.4-7).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Jinga» модели «F200n», который был похищен у него ФИО1 (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.22-23).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Jinga» модели «F200n» от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирован внешний вид и индивидуальные особенности имущества, указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.25-26).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены при судебном разбирательстве на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, показания которых были оглашены с согласия сторон, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, решив похитить имущество, принадлежащее ФИО3, в целях реализации задуманного, понимая, что тайно похитить имущество потерпевшего у него не получится, в целях подавления сопротивления со стороны ФИО3, нанес кулаком два удара в область лица последнему, причинив ему физическую боль, отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО2, продолжая преступные действия, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил, вытащив рукой из заднего левого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей, а также из переднего правого кармана джинсов - сотовый телефон «Jinga» модель «F 200n», стоимостью 600 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2600 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категориям тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, при наличии судимости за аналогичное тяжкое преступление, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также явку с повинной.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства– активное способствование раскрытию или расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном же случае суд отмечает, что никаких активных действий в ходе следствия со стороны ФИО2, способствующих расследованию или раскрытию преступления, совершено не было. Об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления орган следствия обладал достаточно полной информацией, полученной из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Какой-либо новой информации, ранее не известной органу следствия и имеющей значение для уголовного дела, ФИО2 не сообщил, а похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядиться не успел, так как был доставлен в отдел полиции, где вернул телефон потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью, вызванной употреблением летучих растворителей, не отнесенных наркотикам, имеет не погашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, совершил настоящее преступление в период отбывания условного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом характера совершенного преступления и степени его тяжести, всех обстоятельств по делу, личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, совершил настоящее преступление в период отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению данного рода преступлений, для достижения целей уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения цели уголовного наказания назначение ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - сотовый телефон надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В отношении подсудимого на досудебной стадии производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова