Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-954/2019

ДЕЛО № 2-954/2019

22RS0066-01-2019-000147-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Микрофинансовая организация РОМиС» в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенного с нарушением требований закона, применить последствия недействительности сделки, прекратив залог автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая организация РОМиС», автомобиль <данные изъяты> ФИО3 был передан в залог в качестве обеспечения договора займа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО5, истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако, государственный номер автомобиля другой-№

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО3 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Решение не оспорено и вступило в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с его требованиями, истец также обратился в суд со встречными требованиями к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, возбужденному по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес> вынесено решение об удовлетворении встречных требований ФИО1

ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Залог на указанный автомобиль прекращен в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога. Исковые требования ФИО6 и встречные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> отменено полностью и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 и ФИО3 отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам <адрес> установлено, что представленные в дело доказательства не позволяют признать, что на момент заключения договора залога залогодержатель ФИО6 не являлся добросовестным.

Так, судом установлено, что ФИО6, который на момент заключения договора залога действовал как директор ООО Микрофинансовая организация «РОМиС», а в настоящее время является правопреемником последней, не представил суду доказательств того, что он убедился в наличии у ФИО8 полномочий по передаче автомобиля <данные изъяты> в залог.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что ФИО6 не является добросовестным залогодержателем ввиду осведомленности кредитора на момент заключения договора залога об отсутствии прав на заложенное имущество у лица, передающего его в залог. В связи с чем договор для него недействителен.

ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела было подтверждено, что он никогда не являлся собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истеу просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО5, истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако, государственный номер автомобиля другой-№

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан ФИО1

Установлено, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая организация РОМиС», был передан ФИО3 в качестве обеспечения договора займа в сумме <данные изъяты>

Согласно статьям 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1, предъявляющий требование о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10, ФИО1 продал ФИО10 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ЗАО «МАКС» страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, в сумме 79 800 руб.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО10, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца, пояснив, что о данных обстоятельствах ей известно не было При этом согласно ее пояснениям, спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями именно у Б-вых.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца с учетом того обстоятельства, что собственником спорного автомобиля он не является, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко