Решение № 12-91/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91\2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.,

с участием сторон:

- заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края Фотова А.И.,

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края протест прокурора Апшеронского района Краснодарского края на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района Краснодарского края от 21.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 123 Апшеронского района Краснодарского края от 21.07.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г.08 мес.

Постановление о назначении административного наказания от 21.07.2020г. было вынесено мировым судьей в отсутствии ФИО1, и на день принесения прокурором протеста не вступило в законную силу.

07.09.2020г. прокурор Апшеронского района Краснодарского края обратился в Апшеронский районный суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях делинквента признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании заместитель прокурора Апшеронского района Краснодарского каря Фотов А.И. доводы протеста поддержал, просил постановление судьи судебного участка 123 Апшеронского района Краснодарского края от 21.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворении протеста прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не возражал.

Должностное лицо, инспектор ДПЧ ОВ ДПЧ ГИБДД ОМВД Росси по Апшеронскому району ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста прокурором, в установленный срок возражения на него не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 21.07.2020г. была направлена мировым судьей ФИО1 04.09.2020г.

На 08.09.2020г. постановление ФИО1 вручено не было.

При таком положении дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в законную силу не вступило.

Протест прокурором принесен 08.09.2020г., следовательно, по мнению суда, протест на постановление по делу об административном правонарушении подан прокурором, в срок, установленный действующим законодательством об административных правонарушениях, в соответствующий суд и в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2020г. в 03 ч. 20 мин. водитель ФИО1 в г. Апшеронске Краснодарского края на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 08.06.2020г. в 03 час. 30 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ЮЮЮ от 06.08.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту того, что 07.06.2020г. примерно в 21 ч. 00 мин. на автодороге сообщением «Майкоп-Туапсе» ... ... м., от г. Майкопа водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №., в состоянии опьянения не учел дорожные и метеорологические условия, на повороте выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №., под управлением ССС, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак н 013 ОО23., ЗЗЗ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

17.08.2020г. ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении лицом, управлявшим автомобилем ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил тот факт, что он после совершенного им ДТП был доставлен в ЦРБ г. Белореченска, от госпитализации отказался, ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он так же отказался, тем самым, невыполним требование п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту в отношении ФИО1 был оставлен протокол от 08.06.2020г. в 08 час.00 мин., который был в последствие рассмотрен мировым судьей по существу.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 указанного в постановлении мирового судьи судебного участка 123 Апшеронского района Краснодарского края от 21.07.2020г. деяния в его противоправных действиях усматривались признаки уголовно деяния.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по уголовному делу и делу об административном правонарушении учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, совершенных делинквентом в один и тот же период времен.

Привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 123 Апшеронского района Краснодарского края от 21.07.2020г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гайдукова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 123 Апшеронского района Краснодарского края от 21.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. В. Бахмутов