Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании К. ошибки, произведении учета изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и с учетом уточнения просит:

признать реестровую ошибку, выявленную при выполнении К. работ, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки: с К. номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с К. номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

обязать Управление Федеральной службы госрегистрации Кадастра и картографии по РТ произвести учет изменений земельного участка с К. номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в части границ смежного земельного участка с К. номером № расположенным по адресу: <адрес><адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением К. инженера ФИО6 и материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика ФИО5 30 000 рублей за понесенные судебные расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы за почтовые услуги в размере 465 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что купила земельный участок с К. номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. При производстве землеустроительных работ на земельном участке обнаружено наложение уточняемого земельного участка на смежные межевые участки с К. номерами № Для устранения реестровой ошибки были произведены контрольные измерения в отношении вышеуказанных смежных земельных участков, которые были ранее поставлены на К. учет с реестровой ошибкой. По факту границы участков не смещены. Суть реестровой ошибки в несоответствии сведений ГКН фактическим границам участков на местности в результате К. ошибки, допущенной ранее при определении координат земельного участка, принадлежащего Ответчику. При этом споров по границам земельных участков не имеется.

Первоначально истец заявил требования к соответчику филиалу ФГБУ «Федеральная К. палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, но после уточнения исковых требований в новом варианте данного лица не было в числе ответчиков, истец не поддержал к нему требования.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду показали, что границы земельных участков не изменились, земельный участок ответчика был поставлен на учет с допущенными К. ошибками. По результатам новых обмеров, произведенных с большей точностью, установлено, что границы участков фактически проходят по иным точкам, отличающимся от сведений ЕГРН.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 просил иск оставить на усмотрение суда, посчитал, что из материалов дела усматривается наличие ошибки, которая подлежит исправлению, поскольку ответчик никаких возражений относительно требований иска не представил, споров по фактическим границам не имеется.

Иные вызванные в суд лица не явились, извещены.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Права собственников земельных участков на использование земельных участков предусмотрены статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 208 ГК РФ длительность нарушения права собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого строения является собственником земельного участка с К. номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

Прежнему владельцу ФИО7 земельный участок принадлежал на основании государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № №, площадью <данные изъяты> (л.д. 79,80).

Согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ «Федеральная К. палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке с К. номером № внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации (л.д. 45,46).

Собственником смежного земельного участка с К. номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 Границы и площадь указанного земельного участка являются уточненными (л.д. 7-13).

Указанный участок площадью <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО5 также на основании государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № №.

Из землеустроительного дела на земельный участок с К. номером № следует, что межевание производилось по заданию № в ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков согласованы, имеется описание границ земельного участка с координатами (л.д. 120-124).

В К. деле земельного участка с К. номером № имеется описание границ земельного участка с координатами.

Земельный участок истца ФИО4 имеет не уточненные координаты границ и площадь, в связи с чем она обратилась к К. инженеру с целью проведения К. работ для уточнения границ принадлежащего земельного участка.

Согласно межевому плану земельного участка истца с К. номером №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Объединение К. инженеров «Лаеш» ФИО6, и заключением К. инженера, при производстве землеустроительных работ на земельном участке истца обнаружено наложение уточняемого земельного участка на смежные межевые участки, в том числе на земельный участок ответчика с К. номером № на площади <данные изъяты> Для устранения реестровой ошибки были произведены контрольные измерения в отношении вышеуказанных смежных земельных участков, которые были ранее поставлены на К. учет с реестровой ошибкой (л.д. 17, 22-35).

Ответчику ФИО5 К. инженером ФИО6 направлялись обращения о согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15,16,19,20), а также собственником земельного участка с К. номером № ФИО4 направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании процедуры установления границ (л.д. 21).

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО4 предпринимались меры по установлению границ своего земельного участка и постановки их на К. учет, в ходе межевания выявилось, что фактическая граница их земельных участков (с ответчиком) не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем в целях разрешения вопросов К. инженер и истец ФИО4 неоднократно обращались к ответчику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Стороной истца заявлено и представлены доказательства, что фактическая граница земельного участка истца с земельным участком ответчика остается неизменной в течение длительного времени, а сведения в ЕГРН внесены ошибочно в связи с реестровой ошибкой. Ответчик как в ходе согласования с ФИО4, так и в суд доводов и доказательств обратного суду не представил.

В этой связи суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом требование об учете изменений земельного участка истца подлежат удовлетворению не по всему земельному участку, а только в части границ со смежным земельным участком с К. номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении и материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного К. инженером ООО «Объединение К. инженеров «Лаеш» ФИО6

Данное частичное удовлетворение требований суд основывает на том, что учете изменений земельного участка по судебному решению не должно подменять административную процедуру в установленном законом порядке, а судебной защите подлежат только нарушенные права в существующем споре. В данном деле усматривается только спор по границам земельных участков с К. номерами №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей и понесены почтовые расходы в размере 465,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний, на котором он принимал участие, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку, выявленную при выполнении К. работ, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки: с К. номером № расположенный по адресу: <адрес> и с К. номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части смежных границ указанных земельных участков, в соответствие с заключением и материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного К. инженером ООО «Объединение К. инженеров «Лаеш» ФИО6

Произвести учет изменений земельного участка с К. номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границ со смежным земельным участком с К. номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении и материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного К. инженером ООО «Объединение К. инженеров «Лаеш» ФИО6

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размер 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин