Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2274/2017

2-2274/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Новожилова А. А., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > и на составление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, указав, что 01.07.2016 около 10:30 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хонда Партнер, двигался по левой полосе проезжей части ул. Машиностроителей со стороны ул. Ильича в сторону просп. Космонавтов, на нерегулируемом перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Кировградская в нарушение п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО1, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и допустил наезд. В результате истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью: < данные изъяты >. 07.07.2016 в ходе госпитализации была проведена операция < данные изъяты >. Находилась на лечении в МАУ «Центральная городская клиническая больница < № >» в травматологическом отделении с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. < данные изъяты >. Постановлениями от 18.10.2016 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец привлечена в качестве потерпевшей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: < данные изъяты > была длительное время ограничена в свободном движении, до сих пор сохраняются сильные физические боли, < данные изъяты >. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не принес извинений, не интересовался судьбой и лечением, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Для защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, в соответствии с которым расходы составили < данные изъяты >. Расходы по составлению нотариальной доверенности составили < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сумма компенсации в размере < данные изъяты > соответствует тяжести причиненных истцу страданий, учитывая, что болевые ощущения при ходьбе сохраняются до сих пор. В рамках уголовного дела заявлялся гражданский иск, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но был возвращен. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что, когда переходила перекресток, водитель другого автомобиля уступил дорогу, а ответчик его объехал и допустил наезд. После происшествия ФИО3 сидел в автомобиле и не выходил, в суде увидела его впервые, извинений он не приносил, причиненный вред не возмещал. На стационарном лечении находилась < данные изъяты > дней, перенесла одну операцию, до настоящего времени < данные изъяты >. В этой связи была во многом ограничена: < данные изъяты >. До происшествия проживала в < адрес > со взрослым сыном. Поскольку находилась на пенсии, то ходила в сад, в лес, гуляла. После указанных событий требовался уход, поэтому стала проживать у дочери в г. Екатеринбурге, где в доме имеется лифт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 32-35), о причинах неявки суд не уведомлен.

В учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично в размере < данные изъяты >, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - и назначено наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данным приговором установлено, что 01.07.2016 около 10:30 ФИО3 управлял автомобилем Хонда Партнер и двигался на нем по левой полосе проезжей части ул. Машиностроителей со стороны ул. Ильича в сторону ул. Кировградская со скоростью 63,6 км/ч, чем нарушил требования п. п. 10.1, 10.2 Правил должного движения Российской Федерации. Следуя в указанном направлении, ФИО3 знал, что по ходу его движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной горизонтальной разметкой. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 видел, что в правой полосе проезжей части ул. Машиностроителей по ходу его движения перед пешеходным переходом остановился попутный автомобиль, но в нарушение требований п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. Машиностроителей по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля (уголовное дело < № > л. д. 231-235).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 18.10.2016 ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей (уголовное дело л. д. 94-96).

Из заключения эксперта < № > от 27.10.2016, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при госпитализации < дд.мм.гггг > у ФИО1 была обнаружена сочетанная механическая травма < данные изъяты >; относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (уголовное дело л. д. 114-116).

Из выписки из истории болезни стационарного больного МАУ ЦГБ < № > следует, что ФИО1< дд.мм.гггг > года рождения, поступила в неотложном порядке < дд.мм.гггг >, выписана < дд.мм.гггг >. Диагноз: перелом < данные изъяты >. < дд.мм.гггг > операция: < данные изъяты > (л. д. 9).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате противоправных виновных действий ответчика.

Как установлено выше, в данном случае ответчик при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) причинил истцу тяжкий вред здоровью, в связи с чем обязан возместить истцу причиненные ей физические и нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда в результате полученных травм, суд считает установленным, поскольку это само по себе является доказательством острейших физических и нравственных страданий и переживаний и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела: наличия вины в действиях ФИО3 и отсутствия противоправных действий и какой-либо неосторожности в действиях ФИО1, непринесение ответчиком истцу извинений и отсутствие попыток оказать помощь и возместить причиненный вред.

Моральный вред причинен нанесением истцу телесных повреждений, относящихся в категории тяжких. Истец как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер лечения основан на ограничении движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись длительностью лечения, возрастными особенностями (65 лет). В связи с полученными травмами истец была ограничена в быту, ведении привычного образа жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере < данные изъяты >.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по судебному сопровождению по делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.07.2016 по вине водителя ФИО3

В обязанности исполнителя входит ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, подготовка и направление в суд гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 36-37).

Распиской от 20.12.2016 подтверждается оплата ФИО1 услуг ФИО4 по договору от 20.12.2016 в размере < данные изъяты > (л. д. 38).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами доказательств, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере < данные изъяты >.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеприведенных разъяснений не подлежат возмещению расходы истца в сумме < данные изъяты > на нотариальное удостоверение доверенности (л. д. 39), поскольку доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана ее представителю 20.12.2016 сроком на три года на представление интересов истца в различных судебных инстанциях, а также ряде других органов и организаций (л. д. 19-20), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителю именно и только для участия в настоящем деле.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2017.

Судья