Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-3286/2019;)~М-3208/2019 2-3286/2019 М-3208/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-278/2020

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, который управлял скутером <данные изъяты>, и ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а его имуществу - материальный ущерб. Истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, он испытывал головную боль, бессонницу, стресс и переживания. Стоимость восстановительного ремонта скутера составляет <данные изъяты>, мотошлема <данные изъяты> - <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта скутера <данные изъяты> - <данные изъяты>, стоимость мотошлема <данные изъяты> - <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что после ДТП лежал в больнице с сотрясением мозга, лечился амбулаторно. Его мучили головные боли, долго восстанавливалась грудная клетка, были гематомы на руках. Ответчик не предлагал ему возместить вред.

Ответчик ФИО2 требования не признал, факт ДТП не оспаривал, но возражал против заявленного размера ущерба, указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость скутера согласно договору купли-продажи. Полагал, что ему должны быть переданы годные остатки транспортного средства. Указал, что имеет кредитные обязательства, его доход составляет только пенсия в размере <данные изъяты> в месяц, недвижимого имущества в собственности не имеет. Автомобиль <данные изъяты> он взял у своего сына, который брал автомобиль у своего друга, с его согласия, с документам на него и ключами. Он несколько раз ездил на данном автомобиле с согласия собственника, в день ДТП взял его, чтобы съездить на АЗС. Его сын погиб, похоронен ДД.ММ.ГГГГ После ДТП автомобиль забрал его владелец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, который управлял скутером <данные изъяты>, и ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего скутер и мотошлем истца получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из административного материала. Постановлением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3

ФИО2 в момент ДТП являлся водителем, допущенным к управлению автомобилем его собственником, с предоставлением документов на автомобиль ключей от него, следовательно, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым истцу причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на ФИО2 как владельца автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Согласно заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мопеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, мотошлема <данные изъяты> - <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки «В.»

Согласно заключению ООО Агентство оценки «В.» №/КС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта скутера марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость мотошлема <данные изъяты> - <данные изъяты>, поскольку ремонт мотошлема не предусмотрен, стоимость годных остатков скутера марки «<данные изъяты>» не рассчитывались по причине отсутствия полной гибели транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. указал, что согласно методическим рекомендациям стоимость скутера рассчитывалась на день ДТП, для чего необходимо было подобрать аналоги на дату ДТП либо на дату исследования с применением корректировки. Скутер является специфическим транспортным средством, сведения о стоимости на вторичном рынке отсутствовали, на текущую дату рынок также узкий. Использовался информационный метод, скутер приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в тот же день, рыночная цена нового скутера начинается от <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом, договорная цена соответствует данному размеру. На мотошлеме имеются глубокие царапины и разбито стекло, он не подлежит ремонту. Стекло можно найти, но шлем имеет множественные задиры, ремонтной технологии не существует и не предусмотрено рекомендациями.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «В.», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта скутера марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, стоимость мотошлема <данные изъяты> - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», у ФИО1 установлены следующие повреждения и их неблагоприятные последствия: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины в области верхних и нижних конечностей, кровоподтек на правой голени, что причинило легкий вред здоровью ФИО1 Данный факт отражен также в постановлении Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате виновных действий ответчика был причинен легкий вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, длительность лечения вследствие полученных травм, личности ответчика, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № б/н. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, по которому оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, участие в них представителя, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил своего представителя полномочиями по представлению своих интересов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Также со ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта скутера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость мотошлема <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева