Решение № 2-1726/2017 2-207/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца - УМВД России по г.Брянску

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к ФИО4 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г.Брянску) обратилось в Фокинский районный суд г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки установлено, что с 17.09.2016 г. по 09.01.2017 г. ФИО4, являясь инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, не находился на рабочем месте при отсутствии уважительных причин.

Пунктом 1 приказа УМВД России по г.Брянску от 10.01.2017 г. №4л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нарушение п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2013, в части не соблюдения внутреннего распорядка, не сообщения в возможно короткий срок о причине отсутствия на службе своему непосредственному руководителю, инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старший лейтенант полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа УМВД России по г.Брянску от 10.01.2017 г. №4л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за период отсутствия с 17.09.2016 г. старшего лейтенанта полиции ФИО4 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, указано денежное довольствие не выплачивать.

Приказом УВМД России по г.Брянску от 11.07.2017 г. №8л/с расторгнут контракт с ФИО4 и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 11 января 2017 г.

УМВД России по г.Брянску осуществило выплату ФИО4 денежного довольствия платежным поручением №118170 от 20.09.2016 г. в размере 34778 руб., платежным поручением №340827 от 20.10.2016 г. в размере 34778 руб., платежным поручением №545349 от 18.11.2016 г. в размере 34778 руб., платежным поручением №815161 от 22.12.2016 г. в размере 34778 руб.; за период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в общей сумме 120564 руб. 00 коп.

25 января 2017 г. УМВД России по г.Брянску в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в срок до 20.02.2017 г., 26.01.2017 г. данная претензия ответчиком получена.

На основании изложенного УМВД России по г.Брянску просит суд взыскать с ФИО4 за период отсутствия с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие в размере 120564 руб. 00 коп.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июня 2017 г гражданское дело по иску УМВД России по г.Брянску к ФИО4 о взыскании выплаченного денежного довольствия передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

В судебном заседании представитель истца - УМВД России по г.Брянску – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае имели место недобросовестные действия со стороны ФИО4, повлекшие необоснованное перечисление денежного довольствия. Также пояснила, что ФИО4 не увольняли в связи с прогулами, поскольку имелись опасения, что ФИО4 может в последующем представить листки нетрудоспособности и оспорить увольнение. При увольнении же по причине вынесения обвинительного приговора не имеет значения факт нахождения либо не нахождения сотрудника на больничном.

Ответчик ФИО4 иск не признал в полном объеме. При этом указал, что заключение служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин им не оспорено, также как и действия УМВД России по г.Брянску об отказе перерасчета задолженности в связи с предъявлением листков нетрудоспособности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом п.9.1 указанного Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Поскольку порядок удержания из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел ни Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, не урегулирован, в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Также согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 по контракту от 08.11.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Приказом УМВД России по г.Брянску от 11.01.2017 г. №8л/с с ФИО4 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) без выплаты единовременного пособия.

Также из материалов дела следует, что в период с 17.09.2016 г. по 09.01.2017 г. ответчик отсутствовал на службе. По данному факту проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 09.01.2017 г. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки отсутствие ФИО4 на службе в период с 17.09.2016 г. по день утверждения заключения (09.01.2017 г.) признано прогулом.

06 декабря 2017 года ФИО4 два листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности предъявлены в УМВД России по г.Брянску для перерасчета задолженности по выплаченному денежному довольствию за период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки по обращению ФИО4 о перерасчете задолженности по выплаченному денежному довольствию за период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. предъявленные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не были приняты во внимание для перерасчета образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что своими неправомерными действиями ФИО4 получил денежное довольствие в период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 120564 руб. 00 коп. без установленных законом оснований.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений; связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 4.5 контракта ФИО4 обязался соблюдать внутренний распорядок, и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Как видно из материала служебной проверки по факту отсутствия на службе 14.09.2016 года, 30.09.2016 года, 12.10.2016 года, 28.10.2016 года, 28.12.2016 года, 09.01.2017 года ФИО4 сообщал, что находится на лечении. При этом 28.12.2016 года ФИО4, давая объяснения лично, указывал, что находится на больничном с 13.09.2016 года до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил, что объяснения от 28.12.2016 года написаны им собственноручно.

Результаты служебной проверки, которой отсутствие на службе с 17.09.2016 года по 09.01.2017 года признано отсутствием на службе без уважительных причин (прогулом), ФИО4 не оспорены, также как и приказ УМВД России по г.Брянску от 10.01.2017 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; не сообщение в возможно короткий срок о причине отсутствия на службе своему руководителю).

Листки освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности предъявлены в УМВД России по г.Брянску ФИО4 лишь 06 декабря 2017 года, то есть спустя более одного года по окончании амбулаторного лечения.

Результаты служебной проверки по обращению ФИО4 о перерасчете задолженности по выплаченному денежному довольствию за период с 17.09.2016 г. по 31.12.2016 г., которой предъявленные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не были приняты во внимание, ФИО4 также не оспорены.

При этом в нарушение п.18 Приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016г. №№624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности” в листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №321057 от 30.09.2016 года отсутствует печать медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации), которая проставляется при закрытии листка освобождения по временной нетрудоспособности.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» в своем ответе на судебный запрос не указывает, по какое число ФИО4 находился на амбулаторном лечении по листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №321057 от 30.09.2016 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не смог пояснить, почему им надлежащим образом не был «закрыт» листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №321057 от 30.09.2016 года.

Исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о неправомерном поведении ФИО4 на момент получения спорного денежного довольствия.

Проверив расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 120564 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к ФИО4 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 120564 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.