Постановление № 1-34/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего С.В.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего электрогазосварщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего С.В., домохозяйства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного имущественного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение дома, который не пригоден для постоянного и временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащие С.В. металлические предметы в виде газовой плиты, двигателя холодильника, ручной швейной машины и холодильника. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, взломав навесной замок двери, незаконно проник в сарай данного домохозяйства, откуда тайно похитил принадлежащие С.В. металлические предметы в виде газового баллона объёмом 50 литров и газовой плиты, а так же металлический гвоздодер. Похищенное ФИО1 металлические предметы являются металлолом общим весом 200 килограммов, при цене 11 рублей 50 копеек за один килограмм черного лома, общей стоимостью 2300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший С.В. согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Cуд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый перед ним извинился, возместил причиненный вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, добросовестно раскаивается в совершенном преступлении, полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, как представляющие ценности для владельца, уничтожению, как не представляющие ценности и оставлению при уголовном деле те, в которых отражены обстоятельства данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: два навесных замка уничтожить; прицеп легковой автомашины разрешить владельцу Р.З. использовать по своему усмотрению; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев