Решение № 2-6592/2017 2-6592/2017~М-4807/2017 М-4807/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6592/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6592/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора частично недействительным и проведении реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за ежемесячное обслуживание, предоставлению Банку права по безакцептному списанию денежных средств, а также обязании провести реструктуризацию долга без учета комиссий, процентов, пени и штрафа, указав в обоснование, что 21.02.2014 между ним и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму 421 354 рубля 12 копеек. 22.02.2014 между ним и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму 66 374 рубля 08 копеек, срок которого истекал 22.08.2016 и по которому Банк не уведомил истца об окончании срока действия кредитного лимита, тогда как истец продолжал пользоваться кредитом. Банк в безакцептном порядке списал денежные средства со счета по кредитному договору № ..., что повлекло образование задолженности по обоим договорам. Условиями кредитного договора предусмотрена право Банка на безакцептное списание денежных средств. В связи с нарушением его прав и законных интересов, как потребителя, просит признать данный кредитный договор частично недействительным и обязать Банк провести реструктуризацию долга по обоим кредитным договорам.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Банка ФИО3 в судебное заседание по извещению также не явился, в представленном отзыве на исковое заявление требования иска не признает, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено:

21.02.2014 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец получил кредит в размере 421 354 рубля 12 копеек сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д. 6-7).

22.02.2014 между истцом и Банком был заключен кредитный договор о карте №..., по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 66 374 рубля 08 копеек сроком на 36 месяцев, с уплатой 12% годовых вне льготного периода, с датой закрытия кредитного лимита 22.08.2016 (л.д. 8-9).

В обоснование иска истец указывает, что Банк не законно списал со счета кредитного договора № ... денежные средства, что повлекло образование задолженности по обоим договорам. Считает, что пункты кредитного договора о безакцептном списании денежных средств противоречат закону.

Суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

В пункте 1.12 договора о карте № ... содержатся условия, что в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе просроченной) в сроки, установленные условиями договора, истец предоставляет право Банку списывать необходимые денежные средства с карточного (ых) счета (ов), номера и реквизиты которых указаны в анкете-заявлении. С данным пунктом договора о карте истец был согласен и расписался в этом.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора недействительным в части списания денежных средств.

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключил с Банком кредитный договор. Причем, до подписания кредитного договора истец был ознакомлен и проинформирован обо всех условиях договора. При этом, сам договор истцом подписан лично, документы им получены. В случае не согласия с какими-либо условиями договора, ответчик был вправе не подписывать договор.

Таким образом, со всеми существенными условиями кредитного договора истец была ознакомлен и согласен. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Согласно условиям кредитного договора, своей подписью истец подтвердил, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, номера которых указаны в договоре, в случае поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Таким образом, истец согласился и не возражал против данных условий договора. Более того, в этом разделе кредитного договора отсутствует условие о безакцептном списании денежных средств.

Доводы истца о том, что Банк не предупредил его об окончании закрытия кредитного лимита, суд полагает не состоятельными, поскольку у Банка отсутствует такая обязанность. Кроме того, в пункте 1.7 кредитного договора №... прямо указана дата закрытия кредитного лимита, о чем истцу было известно при подписании этого кредитного договора.

Что касается доводов истца в части недействительности кредитных договоров по взиманию комиссии за выдачу кредита, то суд исходит из того, что такая комиссия с истца не взималась, условия об этом в кредитном договоре отсутствуют, с чем согласился представитель истца в судебном заседании. Следовательно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за ежемесячное обслуживание удовлетворению также не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с условиями анкет-заявлений истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в рамках которого, с согласия истца, осуществлено подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк «Интернет-Банк», изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, согласно условиям договора, осуществлено с согласия истца подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с условиями анкеты-заявления предусмотрена единовременная плата за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 900 рублей, а также ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в размере 29 рублей. Размер данной платы содержится непосредственно в анкете-заявлении, с которой истец был ознакомлен и расписался.

Истец в анкете-заявлении добровольно указал об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора.

Кроме того, истец при подаче заявления о предоставлении кредита выразил изначально свое согласие на заключение именно договора комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подписанное им дополнительное соглашение от 21.02.2014.

Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления истца. К тому же, пакет дополнительных услуг предоставлен по договору банковского счета, а не по кредитному соглашению. В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Однако, истец с таким заявлением в Банк не обращался.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по кредитным сделкам, влечет за собой вывод о том, что достаточных доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части не имеется.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика в Анкетах-заявлениях.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части обязания Банка провести реструктуризацию без учета комиссий, процентов, пени и штрафа. Суд не вправе обязывать Банки проводить реструктуризацию, вмешиваясь тем самым в их деятельность.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора частично недействительным и проведении реструктуризации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова