Решение № 12-5/2024 12-53/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

61RS0047-01-2023-001539-17 К делу № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 1 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО ФИО3 09.12.2023 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810061230000326135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 1 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО ФИО3 09.12.2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 08.12.2023 года в 23 часа 00 минут в районе 1009 км + 800 м. автотрассы М4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области, управляя транспортным средством марки «Киа Форте» с государственным регистрационным №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате маневра перестроения не уступил дорогу водителю автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №. ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу в суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на те обстоятельства, что он никаких норм ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, который при перестроении в крайний правый ряд не убедился в безопасности указанного маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что двигаясь по крайней правой полосе проезжей части с целью съезда на АЗС, обнаружил впереди препятствие в виде стоящей фуры, что исключало возможность съезда вправо, в связи с чем он стал совершать маневр объезда препятствия сманеврировав, однако не успел закончить указанный маневр, поскольку в левую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, водитель которого тоже перестраивался в правый ряд с целью съезда на АЗС, но не убедился в безопасности своего маневра и допустил ДТП с его автомобилем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление №18810061230000326135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 1 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО ФИО3 09.12.2023 года в отношении ФИО2, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, и приобщенной к материалам дела видеозаписи факта спорного ДТП, исследованной в судебном заседании, 08.12.2023 года в 23 часа 00 минут в районе 1009 км + 800 м. автотрассы М4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Киа Форте» с государственным регистрационным №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате маневра перестроения влево не уступил дорогу водителю автомобиля, двигавшегося по левой от него полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается: схемой ДТП, справкой о ДТП, письменным объяснением ФИО1, объяснением свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, видеозаписью момента ДТП и другими доказательствами по делу в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

Судья полагает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Судьей при просмотре видеозаписи момента ДТП, установлено, что водитель ФИО2 предпринял маневр перестроения влево с целью объезда препятствия, не убедившись, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в безопасности совершаемого маневра, при этом, водитель автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП существенно не менял траектории движения управляемого им ТС, в связи с чем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с видеозаписью момента спорного ДТП и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об отмене обжалуемого постановления должностного лица от 09.12.2022 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление №18810061230000326135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 1 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО ФИО3 09.12.2023 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять постановление об административном правонарушении.

Судья: подпись