Решение № 2-7634/2018 2-7634/2018~М-7238/2018 М-7238/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-7634/2018

К делу № 2-7634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании стоимости моноблока Lenovo Y910-27 ISH/F0CJ004GRK/WQHD Core i5-6500/12GB/2TB/RX 460 4Gb/DVDRW/BT/ WiFi/Win10H в размере 99 999 руб., неустойки в размере 20 999 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: 04.02.2018 г. истцом у ответчика по предварительному заказу В-02487366 от 29.01.2018г. был приобретен моноблок Lenovo Y910-27 ISH/F0CJ004GRK/WQHD Core i5-6500/12GB/2TB/RX 460 4Gb/DVDRW/BT/WiFi/Win10H стоимостью 99 999 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 04.02.2018 г. Гарантий срок на моноблок составляет 12 месяцев. Однако приобретенный моноблок оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток: перегревается, после чего самопроизвольно выключается. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал замену товара на аналогичный, либо возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 13.04.2018 г., однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 998 руб. 86 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2018 г. истцом у ответчика по предварительному заказу В-02487366 от 29.01.2018г. был приобретен моноблок Lenovo Y910-27 ISH/F0CJ004GRK/WQHD Core i5-6500/12GB/2TB/RX 460 4Gb/DVDRW/BT/WiFi/Win10H стоимостью 99 999 руб.

Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 04.02.2018 г.

Гарантий срок на моноблок составляет 12 месяцев. Однако приобретенный моноблок оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток: перегревается, после чего самопроизвольно выключается. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал замену товара на аналогичный, либо возврата денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 13.04.2018 г., однако она осталась неурегулированной.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт ЮФО» № от 26.07.2018 г., в представленном на исследование моноблоке Lenovo Y910-27ISH, S/N: MP1A3VSM имеется дефект: спорадическое выключение или перезагрузка моноблока. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан моноблок ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный моноблок является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 99 999 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 113 998 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 113 998 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 г. по инициативе представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО» оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» денежную сумму в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5339,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость моноблока Lenovo Y910-27 ISH/F0CJ004GRK/WQHD Core i5-6500/12GB/2TB/RX 460 4Gb/DVDRW/BT/ WiFi/Win10H в размере 99 999 руб.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113 998 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» денежную сумму в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5339 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: