Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025(2-5860/2024;)~М-4552/2024 2-5860/2024 М-4552/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2-1037/25

(76RS0014-01-2024-004965-53)

Изг.05.11.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием мотоцикла ВМВ <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Рено-Логан <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6

При обращении в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в общей сумме 155 300 руб., из которых 48 600 руб.-стоимость экипировки; 106 700 руб.-стоимость ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 251 100 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по среднерыночным ценам -653 500 руб., утилизационная стоимость запчастей-480 руб.

Истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 121 200 руб., убытки в сумме 429 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку в размере 337 425 руб., штраф в сумме 69 350 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования подержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2021 года по адресу: <...>, ФИО6, управляя автомобилем Рено-Логан <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, движущаяся по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу ВМВ <данные изъяты>, под управлением истца, и произвела с ним столкновение. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, а также экипировке были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.07.2024 года истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 106 700 руб., стоимость экипировки с учетом износа-48 600 руб., 14.08.2024 года истцу была произведена выплата в общей сумме 155 300 руб.

При обращении к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении от 03.10.2024 года указал, что согласно экспертному заключению ФИО3, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 200 руб. Страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.03.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4.

Так, из заключения, выполненного ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 245 400 руб., с учетом износа -126 700 руб., по среднерыночным ценам- 675 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 200 руб.

Оснований не доверять заключению ФИО4 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела, страховщиком 06.10.2025 года была произведена доплата в сумме 17 500 руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 124 200 руб. (106 700 руб. +17 500 руб.)

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 124 200 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 121 200 руб. (245 400 руб.- 124 200 руб.), а также сумму убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 429 900 руб. (675 500 руб.-245 400 руб.-200 руб.).

Доводы страховщика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

Утверждения страховщика о том, что расхождение между размером ущерба, определенного судебной экспертизой (126 700 руб.) и выплаченного страховщиком (124 200 руб.) находится в пределах статистической достоверности, являются необоснованными, т.к. допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, пояснил, что при расчете суммы ущерба страховщиком не были учтены все поврежденные детали транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ссылки страховщика о том, что мотоцикл по своим характеристикам не является автомобилем, поэтому размер страхового возмещения осуществляется в размере стоимости ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 года истцом было подано заявление о страховом возмещении. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.08.2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2024 года по 06.10.2025 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения -138 700 руб., в размере 495 159 руб. (138 700 руб.х1%х357 дн.); а также за период с 07.10.2025 года по 17.10.2025 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения -121 200 руб., в размере 13 332 руб. (121 200 руб.х1% х11 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 73 150 руб., а также положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 80 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены ненадлежащим образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 69 350 руб. (138 700 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 19 022 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 121 200 рублей, убытки в сумме 429 900 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 69 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 19 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов