Решение № 2-2048/2020 2-2048/2020~М-1917/2020 М-1917/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2048/2020

№ 2-2048/2020

64RS0047-01-2020-002566-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 102 689 рублей 41 копейка на приобретение автомобиля. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 998 638 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 92 103 рубля 05 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 090 741 рубль 21 коепйка. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 090 741 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля 71 копейка. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 316 440 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как автомобиль пострадал в дорожном происшествии, а страховая выплата за нее не получена. Расчет задолженности не оспаривала.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 19-23, 63-65, 71-75, 77-78).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 102 689 рублей 41 копейка, по ставке 13,5 процента годовых на срок до <дата>, а ФИО1 обязалась вносить платежи согласно графику в размере 29 700 рублей ежемесячно, с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым она воспользовалась, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 67), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 61, 69) и выпиской по счету (л.д. 13).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от нее поступали в нарушение графика, а с <дата> поступать перестали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей.

Исходя из этого, в силу закона банк вправе требовать досрочного взыскания с заемщика, задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 25) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 1 090 741 рубль 21 копейка, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 998 638 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 92 103 рубля 05 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 090 741 рубль 21 копейка, а также процентов исходя из остатка суммы основного долга в размере 998 638 рублей 16 копеек по ставке 13,5 процентов годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее <дата>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесены <дата> (л.д. 27).

Данное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д. 105).

Исходя из этого, требование банка в части обращения взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля 71 копейка (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 090 741 рубль 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля 71 копейка, а всего 1 110 394 (один миллион сто десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты по кредитному договору от <дата> №-ДО/ПК исходя из остатка суммы основного долга в размере 998 638 рублей 16 копеек по ставке 13,5 процентов годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее <дата>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2020 г.