Приговор № 1-33/2025 1-415/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретарях: Коротине А.Н., Смирновой П.В.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО8, ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок составляет 2 месяца 26 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 12 часов 52 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у квартиры №70, расположенной на 3 этаже подъезда № в доме №84 по ул.Куконковых г.Иваново, подошёл к Потерпевший №1, представившись ей сотрудником газовой службы (не являясь таковым в действительности), сообщил ФИО9 ложную информацию о том, что пришёл к ней с целью проверки газового оборудования, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно преступного умысла. ФИО9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, впустила последнего в квартиру.

Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО9 зашёл в квартиру №70 дома №84 по ул.Куконковых г.Иваново, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО9 Под предлогом необходимости проверки газового оборудования ФИО1 прошёл в кухню указанной квартиры, где с целью отвлечь внимание ФИО9 от преступных действий потребовал у неё помыть газовые конфорки. В это время ФИО1, убедившись, что ФИО9 за его действиями не наблюдает, в комнате квартиры из ящика тумбочки тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 80 000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину во вменяемом деянии признаёт полностью за исключением квалифицирующего признака совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:30 – 08:00 часов он с сожительницей Свидетель №3 и родственницей Свидетель №4 с целью продажи постельного белья, пледов и покрывал на арендованном им автомобиле <данные изъяты> приехали из г.Рязань в г.Иваново. Продажу товара они осуществляли поквартирно. Так, у дома №84 по ул.Куконковых г.Иваново он увидел пожилую женщину, и у него возник умысел на хищение у неё денег или, если денег не будет, то какого-то ценного имущества. Свидетель №3 и Свидетель №4 он сказал подождать его у машины. За неизвестной женщиной он зашёл в подъезд, и когда она начала открывать дверь тамбура на втором этаже, он сообщил ей, что явился для проверки газовой плиты. После того, как женщина пустила его в квартиру для проверки плиты, он зашёл на кухню, где сообщил женщине, что плиту нужно отмыть, так как он не может её проверить в связи с загрязнением. После этого, пока женщина не видела, он зашёл в соседнюю комнату, где в тумбочке из конверта достал денежные средства в сумме около 90 000 рублей, которые положил себе в карман куртки и прошёл в прихожую, где из кармана одежды женщины взял ещё около 27 000 рублей, которые также убрал к себе в карман куртки. В момент совершения кражи женщина была на кухне, его действий не видела. После этого, сказав женщине, что с плитой всё в порядке, он ушёл из квартиры. Впоследствии он пересчитал похищенные денежные средства, сумма которых оказалась 117 000 рублей (т.1 л.д.180 – 182, 197 – 199).

После оглашения приведённых показаний ФИО1 их полностью поддержал, дополнительно указав, что не согласен с вменением незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку она пустила его сама, хотя он и обманул её, сообщив, что является сотрудником «газовой службы». Подтвердил, что умысел на совершение преступления у него возник до того, как он попал в квартиру Потерпевший №1

Обратил внимание на наличие на иждивении одного малолетнего и четырёх несовершеннолетних детей (как своих, так и сожительницы), наличие заболевания, оказание помощи родственникам.

Согласно оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой из магазина, и у двери её квартиры к ней подошёл мужчина, который пояснил, что он из газовой службы. Когда она прошла в квартиру, мужчина прошёл за ней и на кухне стал проверять газовую плиту, после чего сказал, что у неё грязная плита, и заставил её мыть. Сам мужчина вышел из кухни и прошёл в комнату, а после вышел из квартиры. Так как ей стало плохо, она легла спать, а когда проснулась, то увидела, что шкаф тумбочки, в которой у неё хранились денежные средства, приоткрыт. Проверив содержимое конверта, в котором хранились денежные средства, она обнаружила пропажу своих накоплений в сумме 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Таким образом ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку размер пенсии составляет 35 000 рублей (т.1 л.д.42 – 43).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 дала в целом аналогичные показания, дополнительно сообщив, что из ящика тумбочки у неё были похищены денежные средства в сумме 80 000 – 100 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ она убирала туда 30 000 рублей. В пальто или в других местах крупные купюры и большие суммы денег она не хранит (т.1 л.д.44 – 48).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее. В мае 2024 года она столкнулась с выходившими из подъезда подсудимым ФИО1 и ещё двумя девушками цыганской национальности. Впоследствии от потерпевшей Потерпевший №1 она узнала, что неизвестный ей мужчина под предлогом проверки газа затолкал её в квартиру, заставил мыть газовые конфорки. Дальнейшие события Потерпевший №1 на момент рассказа не помнила, но сообщила, что у неё из тумбочки в большой комнате пропали деньги, точную сумму не называла, но более 40000 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещался. До случившихся событий Потерпевший №1 была полностью самостоятельна, убиралась дома, ходила в магазин. После совершения преступления у неё начались проблемы с психическим здоровьем, в настоящее время она из дома не выходит, с ней проживает родственница.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых со слов Потерпевший №1 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, у неё пропали 2000 рублей из кармана плаща и 40 000 рублей из ящика под телевизором (т.1 л.д.139 – 140).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Свидетель №1 сообщении о хищении у Потерпевший №1 денег в сумме около 40 000 рублей неизвестными, им осуществлялся сбор видеозаписей с видеокамеры домофона подъезда, в котором проживает потерпевшая. При просмотре видеозаписи удалось установить, что в подъезд следом за потерпевшей заходили мужчина и две женщины цыганской внешности, лица которых были закрыты масками и шарфами. Кроме того, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, при просмотре которых установлено, что указанные лица передвигались на автомобиле, схожим с «Хендай Солярис». В рамках уголовного дела было установлено, что указанными лицами являются: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 (т.1 л.д.141 – 142).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми: 16, 14 и 12 лет. ФИО1 характеризует как доброго и порядочного человека, он помогает ей вести домашнее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 часов они с родственницей ФИО1 – Свидетель №4 приехали в г.Иваново продать комплекты постельного белья. У одного из домов, адреса которого она не знает, ФИО1 сказал подождать его у подъезда, поскольку ему нужно было зайти к знакомому. Она (Свидетель №3) с ФИО1 зашли в подъезд, а Свидетель №4 оставалась ждать на улице. В подъезде ФИО1 сказал ей выйти на улицу и ждать его там. Примерно через 10 – 15 минут ФИО1 вышел из подъезда, и они поехали в Кострому. По дороге ФИО1 убирал в «бардачок» деньги номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, которые, с его слов, ему вернул знакомый. В Костроме ФИО1 сообщил, что совершил кражу денежных средств (т.1 л.д.146 – 150).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 преступления дала показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.155 – 157).

Судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:00 по 13:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в помещении квартиры №70 д.84 по ул.Куконковых г.Иваново тёмных дактилоплёнок со следами подошв обуви и следом изделия из трикотажа (т.1 л.д.24 – 29).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у д.1 по ул. Суворова г.Иваново был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер Т300ВМ62, из которого изъяты: следы рук, откопированные на тёмные дактилоплёнки №, смыв на ватную палочку №, смыв на ватную палочку №, медицинская маска (т.1 л.д.30 – 34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на ватной палочке со смывом с руля, произошли минимум от трёх лиц, одним из которых является ФИО1 Клетки эпителия, обнаруженные на медицинской маске, произошли минимум от трёх лиц, одной из которых является Свидетель №4 (т.1 л.д.80 – 93).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на тёмную дактилоскопическую плёнку №, изъятую с места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку №, изъятую с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №4 (т.1 л.д.109 – 116).

Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.144 – 145).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 был осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения, приобщённый к уголовному делу. Свидетель №3 и Свидетель №4 на видеозаписях опознали себя и ФИО1 при посещении многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.151 – 154, 160 – 163, 191).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения. ФИО1 опознал себя, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также пожилую женщину, у которой ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 117 000 рублей (т.1 л.д.186 – 190).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу: дактилоскопическая карта ФИО1, тёмные дактилоплёнки №, конверт из-под буккального эпителия ФИО1, конверт из-под смыва (ватной палочки) с руля №, медицинская маска (т.1 л.д.164 – 166, 167, 170 – 172, 173).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов совершил хищение денежных средств в сумме 117000 рублей, находясь по адресу: <...> (т.1 л.д.177).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 80000? рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно количества похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, а также того факта, что ФИО1 проник в жилище потерпевшей незаконно.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище – отсутствует, в частности, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, а также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.

Несмотря на то, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она сама впустила в свою квартиру ФИО1, сделала она это исключительно ввиду введения её в заблуждение подсудимым относительно причины её посещения – якобы для проверки газового оборудования.

Сам подсудимый не отрицает того факта, что умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей возник у него до проникновения в её квартиру, для чего он и представился сотрудником «газовой службы», обманув таким образом Потерпевший №1

Помимо изложенного виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что лицо, причастное к хищению имущества Потерпевший №1, передвигались на автомобиле, схожим с «Хендай Солярис». Заключениями соответствующих экспертиз установлено наличие биологических следов и отпечатков пальцев ФИО1 в автомобиле «Хендай Солярис», гос.номер <данные изъяты> Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших, в том числе при осмотре видеозаписей камер наблюдения, что они совместно с ФИО1 приехали в г.Иваново, при этом последняя видела у подсудимого денежные средства, о хищении которых он ей впоследствии сообщил.

Несмотря на имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречий в части суммы похищенных денежных средств, а также сообщением ею свидетелю Свидетель №1 о пропаже 40000 рублей, судом принимаются как более достоверные её показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из ящика тумбочки у неё были похищены денежные средства в сумме 80 000 – 100 000 рублей. Изложенные в протоколе допроса от указанной даты показания Потерпевший №1 являются более подробными и соответствующими иным исследованным судом доказательствам.

Так, подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно сообщал, что похитил у потерпевшей 117000 рублей, при этом из конверта достал денежные средства в сумме около 90 000 рублей, а из кармана одежды женщины – ещё около 27 000 рублей.

Суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Трактуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, учитывая, что хищение денежных средств из одежды потерпевшей последнему не вменяется, суд приходит к выводу, что достаточной совокупностью доказательств подтверждается хищение ФИО1 у Потерпевший №1 80000 рублей.

Причинение данным преступлением значительного ущерба потерпевшей суд полагает полностью установленным, исходя из сведений о её доходе на момент совершения хищения, состоящем из получаемой ею пенсии.

Вместе с тем, несмотря на преклонный возраст потерпевшей Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. В своих показаниях ни сама потерпевшая, ни свидетель Свидетель №1, являющаяся родственницей потерпевшей, не указывают соответствующих сведений, напротив, последняя сообщила в судебном заседании, что до совершения в отношении неё преступления Потерпевший №1 самостоятельно о себе заботилась, обеспечивая свои повседневные потребности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 проник путём обмана именно с целью совершения преступления, и похитил денежные средства в сумме 80000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Согласно <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, не судим (т.1 л.д.219, 220), официально не трудоустроен, участвовал в специальной военной операции, имеет государственную и ведомственную награды, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Опийная зависимость» (т.1 л.д.224, 225). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т.2 л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитываются признательные показания ФИО1 относительно ранее не известных органу следствия обстоятельств совершения хищения, данные, в том числе, при осмотре вещественного доказательства, а также участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается наличие на иждивении также четырёх несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), оказание им помощи родственникам, в том числе престарелым и имеющим заболевания, участие ФИО1 в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие в связи с этим государственной и ведомственной наград.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Достаточных оснований для признания таковым совершения преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица суд не усматривает по изложенным выше основаниям, которые не позволяют отнести потерпевшую к указанной категории лиц.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний.

Преступление по настоящему приговору было совершено до осуждения ФИО1 приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по указанному приговору.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом дактилокарту ФИО1, дактилоплёнки №, конверты с буккальным эпителием, смывом с руля, медицинской маской, а также оптический диск надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дактилокарту ФИО1, дактилоплёнки №, конверты с буккальным эпителием, смывом с руля, медицинской маской, а также оптический диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин