Приговор № 1-54/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-000191-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверения № 897, ордер № 009888 от 18 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 07 ноября 2024 года до 09 января 2025 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся его жилищем, и тайного хищения оттуда принадлежащего ему имущества. Затем, ФИО4, в указанный период времени, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не имея на то соответствующего разрешения от Потерпевший №1 зайти в указанный дом, пришел к дому №, находящемуся в д. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и являющимся его жилищем, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, через открытую раму окна незаконно проник на террасу дома, а затем и через незапертую входную дверь проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил вынеся на улицу находившуюся там и принадлежащую гр-ну Потерпевший №1 бензопилу марки «DEFORT» БП-2100/18, стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что он проживает совместно со своими родителями. Он поступил учиться в сентябре 2024 года в Борисоглебский политехнический колледж, иногда имеет временные заработки, «шабашит». В начале ноября 2024 года, в течение дня, он находился у себя дома по месту жительства. В <адрес> ранее проживал ФИО2, он ранее у него находился в гостях неоднократно и видел, что у него в доме были кое-какие хорошие вещи. ФИО1 проживал ранее один и к нему никто не приезжал, редкий случай к нему приезжал из города Ростов его сын Кирилл, ФИО1 умер в сентябре-октябре 2024 года. После его смерти, дом пустует, никто там не проживает. Он решил, что раз ФИО1 умер, и в дом никто не приезжает, то имущество, находящееся там тоже никому не нужно, поэтому он решил сходить к нему в дом и посмотреть какие вещи можно взять себе для личных нужд. С собой для этой цели он из дома взял фонарик и на руки одел перчатки. В начале ноября 2024 года около 23 часов он пришел к его дому. Дом его огорожен. Он через проем в заборе пролез на территорию дома и подошел к дому, где увидел, что со стороны крыльца открыта рама окна, отсутствовало одно стекло, входная дверь была заперта, открыв раму он и проник на террасу, далее находилась входная дверь в дом, дернув ее, она была не заперта, и через нее он прошел в дом. Он стал ходить по помещениям дома и все осматривать, в одной из комнат на первом этаже он увидел бензопилу оранжевого цвета и решил похитить именно ее для своих личных нужд. Более в доме для себя он ничего ценного не нашел и с похищенной пилой все также сначала через дверь, а затем и через окно, через которое и проникал вылез на улицу и пошел к себе домой. С момента хищения бензопилы она все время находилась у него в гараже и он ее использовал в личных целях. 17 января 2025 года он находился у себя дома по месту жительства, в это время к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции его стали спрашивать о том, что ему может быть известно о краже имущества из <адрес>, на что он во всем признался, и ему было предложено написать явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство. С его слов была написана явка с повинной, которую он прочитал и подписал. Более из дома и с других построек он ничего не похищал. Похищенная им бензопила у него была изъята (л.д. 75-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания полностью подтвердил, суду пояснил, что он принес потерпевшему свои извинения за содеянное, похищенное вернул, возместил ущерб потерпевшему в размере 74 100 рублей

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования согласно которым, он пояснил, что в <адрес> у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 76:13:030514:169, общей площадью 1400 кв.м и жилой <адрес>, с кадастровым номером 76:13:030514:287, расположенный на вышеуказанном земельном участке по указанному адресу, общей площадью 56,7 кв.м. Данный земельный участок и дом на основании договора дарения принадлежит ему и достался ему от его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24 октября 2024 года умер. Дом для проживания в зимнее время не пригоден, данный дом используют только в летнее время года в качестве дачи. В доме хранят принадлежащее их семье лично имущество. Дом огорожен забором. К дому пристроен сарай с одной стороны и гараж с другой стороны, данное строение также примыкает к дому и оно двухэтажное. Сам дом деревянный, одноэтажное. Других построений на территории участка не имеются. В доме отсутствует отопление, водопровод, имеется электричество. Последний раз в доме он был 07 ноября 2024 года, все было в порядке, никаких повреждений не было. Вход в дом осуществляется через террасу через деревянную дверь, которая запирается на врезной замок. Далее расположена еще одна деревянная дверь в жилое помещение дома, расположенная слева, которая также запирается на врезной замок, справа имеется еще одна дверь, ведущая в гараж, также запиралась на врезной замок. Через данный гараж можно пройти на второй этаж и оттуда попасть в сарай. 09 января 2025 года около 09 часов он приехал к дому и обнаружил, что на террасе дома слева от входной двери разбито окно (форточка). Так как ключей от дома у него не было, так как после смерти отца он не может найти ключи, он через открытое окно пролез на террасу дома, под ковриком взял ключи от второй входной двери в сам дом, но дверь непосредственно в дом была не заперта, а просто прикрыта. Дверь в гараж и сарай были заперты и не повреждены. Он прошел в дом, все осмотрел и понял, что в дом было совершено проникновение и похищено имущество. О случившемся он сообщил в полицию в 16 часов 20 минут. Из дома пропало следующее имущество: бензопила марки «DEFORT» БП-2100/18, оранжевого цвета, приобреталась около 7 лет назад за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей; бензотриммер марки «HOFER», желтого цвета, приобретался около 2 лет назад за 7000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, бензотриммер «Энергомаш БТ-43», оценивает в 6000 рублей, компрессор электрический серого цвета, марку не помнит, приобретался около 4 лет назад за 13000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, бензопила цепная GS-232, оранжевого цвета, приобреталась давно, оценивает ее в 2000 рублей, ресивер марки «PERFEO DVB-T2», приобретался около 7 лет назад, оценивает его в 6000 рублей, ружье пневматическое, приклад коричневый, а самое черное, оценивает в 7000 рублей, телевизионная приставка, марку не помнит, оценивает в 300 рублей, 2 алюминиевых бидона емкостью 40 литров, оценивает в 1500 рублей каждый, всего на сумму 3000 рублей, дрель, какой марки, не помнит, оценивает в 1000 рублей, тиски, оценивает в 500 рублей, электрочайник, какой марки не помнит оценивает в 300 рублей. Более из дома ничего не пропало. Далее он решил проверить сарай, зайдя в сарай, он обнаружил, что из него пропало следующее имущество: болгарка, какой марки не помнит, старая, оценивает ее в 1000 рублей, перфоратор, какой марки не помнит, старый, оценивает в 1000 рублей, от автомобиля ВАЗ-2110 зеленого цвета пропали 4 двери, дверные карты 3 штуки, передние фары, глушитель, 2 передних крыла, фаркоп, стойки, пружины, ароматизаторы 4 штуки, коробка скоростей, 2 передних сиденья, руль, центральная панель, данные комплектующие от автомобиля находились в разобранном виде, все это он оценивает в 30000 рублей. Более из сарая ничего не пропало. Из гаража ничего не пропало. Все имущество он приобретал лично сам и что-то покупал отец. Находясь в кабинете у следователя он узнал и опознал по общим признакам принадлежащую ему бензопилу, по цвету, по внешнему виду, по документам, им предоставленным, он настаивает, что данная бензопила принадлежит ему. Общий ущерб от хищения для него составил 74 100 рублей (л.д. 50-52). <данные изъяты> подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, проживает со своей семьей в <адрес>, а именно с женой, сыном и дочерью. Подсудимый ФИО4 является его сыном. Он узнал о случившемся от потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 украл пилу и спрятал у него, Свидетель №1, в гараже, сказав, что ему дали эту пилу попользоваться на время. ФИО4 характеризует положительно, как толкового парня, который учится хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в начале ноября 2024 года его сын домой принес бензопилу марки «Defort» оранжевого цвета, он его спросил, откуда у него взялась данная пила, на что сын ему ответил, что ему ее дали на время попользоваться, но кто дал он не говорил, а он и не спрашивал. С момента, когда сын принес домой бензопилу, она все это время находилась у них. 17 января 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в <адрес> к ФИО1 проникли и похитили имущество, в том числе они пояснили какое имущество пропало, в том числе они сказали, что пропала и бензопила, и спросили ФИО4, что ему может быть известно о данном факте, на что Кирилл ничего отрицать не стал и пояснил сотрудникам полиции о том, что он проник в данный дом и похитил оттуда бензопилу. О том, что ФИО4 похитил бензопилу, он не знал, ему об этом ничего известно не было. Данную бензопилу Кирилл выдал сотрудникам полиции (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, от 09 января 2025 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 307, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 ноября 2024 года по 09 января 2025 года совершили проникновение в <адрес> и похитили оттуда имущество (л.д. 3),

- сообщением Потерпевший №1 от 09 января 2025 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №292, согласно которого он в 16 часов 20 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что в <адрес> и похитили оттуда имущество (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 января 2025 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия имущества (л.д. 5-10),

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 17 января 2025 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 628, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в <адрес> и хищения оттуда бензопилы (л.д. 21-22),

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 января 2025 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 в кабинете №222 СО ОМВД России по Ростовскому району по адресу: <адрес> изъята бензопила марки «DEFORT» БП-2100/18 (л.д. 32-33),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 января 2025 года, в ходе которого осмотрена бензопила марки «DEFORT» БП-2100/18 (л.д. 37-39),

- вещественным доказательством – бензопилой марки «DEFORT» БП-2100/18. (л.д.40)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 21 января 2025 года, согласно которой он получил принадлежащую ему бензопилу марки «DEFORT» БП-2100/18 (л.д. 69),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20 января 2025 года, в ходе, которой подозреваемый ФИО4 указал на <адрес> и пояснил, что он оттуда похитил бензопилу марки «DEFORT» БП-2100/18 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (л.д. 41-46),

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Протокол явки с повинной ФИО4, исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нём подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у них нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что ФИО4 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО4 были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, у него появилась возможность для распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО4 незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, из которого умышленно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество.

Потерпевший №1 разрешения ФИО4 на посещение его жилого дома не давал, что следует из показаний потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилой <адрес> (указанный жилой дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий Потерпевший №1 (без его разрешения), куда незаконно проник, проникнув сначала через открытую раму окна на террасу дома, а затем и через незапертую входную дверь проник внутрь дома.

Проникнув внутрь указанного жилища, подсудимый осознавал, что находится в данном жилище без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть незаконно.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 осознавал, что с целью совершения данного преступления он незаконно проник в жилище, принадлежащие потерпевшему, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Подсудимый действовал тайно, так как его действия не были очевидными для потерпевшего, свидетелей, иных лиц.

Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, не судим, учится, холост, имеет постоянное место жительства, учиться в ГПОУ ЯО «Борисоглебский политехнический колледж», по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесении извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что санкция п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ является альтернативной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения ему более строгого, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и на основании ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Также при изменении категории совершенного ФИО4 преступления, суд учитывает, что условие, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, касается только максимального срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого за тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО4, с учетом вышеуказанного изменения категории преступления, совершил преступление средней тяжести против собственности.

В суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 от 29 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО4 заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Зуева А.С. полагала, что основания для освобождения ФИО4 от наказания в связи с примирением сторон отсутствуют.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанное решение суда об изменении категории совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный преступлением ущерб, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО4 утратил общественную опасность и для его исправления применять к нему меры уголовной ответственности в виде уголовного наказания нет необходимости, поэтому освобождает его от отбывания назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «DEFORT» БП-2100/18 — оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко