Решение № 2-232/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Гражданское дело № 2-232/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 16 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» о взыскании с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад», мотивируя следующим.

С 15 декабря 2011 года она работает в должности <данные изъяты> в МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад». Размер заработной платы с августа по октябрь 2013 года не соответствовал МРОТ, что нарушало трудовые права истицы, причинило моральный вред, так как не соответствовало закону.

Просила взыскать с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 14006 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 10 декабря 2013 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад», администрации МР «Нерчинско-Заводский район», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» при надлежащем извещении не явились; истица и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие; ФИО1 заявленный иск поддержала полностью.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 сентября 2013 года истец занимает должность <данные изъяты> в МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад», о чем свидетельствуют приказ от 28 августа 2013 года, трудовой договор, трудовая книжка на имя ФИО1. К должностному окладу истца в период с августа по октябрь 2013 года начислялась доплата до МРОТ (в сентябре 2013 года), стимулирующие выплаты, 70% районного коэффициента и доплата за непрерывный стаж работы, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (сентябрь-октябрь 2013 года), ППК (октябрь 2013 года). С учетом названных выплат, размер заработной платы истца составил: в августе 2013 г. при норме 22 дня и отработанных 22 дней – 5550 руб. и включил в себя оклад (1888 руб.), доплату за вредные условия труда (188 руб. 80 коп.), стимулирующие выплаты (150 руб.), доплату до МРОТ (1037 руб. 90 коп.), 70 % районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж (2285 руб. 29 коп.); в сентябре 2013 г. при норме 21 день – 7507 руб. 20 коп. и включил в себя оклад (4074 руб.), стимулирующие выплаты (342 руб.), 70 % районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж (3091 руб. 20 коп.); в октябре 2013 г. при норме 23 дня – 6952 руб. 30 коп. и включил в себя оклад (2298 руб.), ППК (1162 руб. 79 коп.), доплату за вредные условия труда (229 руб. 80 коп.), стимулирующие выплаты (339 руб.), 70 % районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж (2862 руб. 71 коп.), о чем свидетельствует справка работодателя.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5205 рубля.

При этом суд не может согласиться с доводом иска, в части того, что на территории Забайкальского края установлен МРОТ 5550 рублей, который должен учитываться при начислении заработной платы, поскольку начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, приведет к двойному взысканию.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» о взыскании с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова