Решение № 2-361/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-361/2023;)~М-278/2023 М-278/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-361/2023

Дело № 2-7/2024

(№ 2-361/2023)

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Голубевой Е.П., ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В основании предъявленных требований истец ФИО2 указал, что он является собственником комнаты НОМЕР площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС По состоянию здоровья ФИО2 с ДАТА проживал у брата, в комнате осталась проживать супруга истца ФИО6

ДАТА в дневное время в комнате произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО1, который, находясь в комнате истца, уснул пьяный с непотушенной сигаретой. В результате пожара комната истца выгорела полностью, пришла в непригодное для проживания состояние - обгорела штукатурка стен, прогорели межквартирные швы, обгорел и осыпался потолок, сгорела входная дверь и дверь из комнаты в коридор, выгорела деревянная оконная рама, прогорел и был поврежден при тушении деревянный пол, который необходимо менять.

Постановлением государственного инспектора г. Златоуста Кусинскому району по пожарному надзору ФИО4 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 10-12) истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 возмещение ущерба в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и имущества, поврежденного пожаром, в размере 322705 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 (т. 1 л.д. 9-10) не явились, извещены (т. 2 л.д. 45, 46). Представитель истца адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 101) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, пояснив следующее: ДАТА он находился в комнате ФИО2 ФИО2 отсутствовал, его жены ФИО6 также не было дома, она вскоре должна была подойти. В комнате находились двое неизвестных ответчику мужчин, которые предложили ему распить с ними спиртное, на что он ответил согласием. Употребив спиртное, ФИО1 лег на диван и уснул, а проснулся от звука разбитого стекла и был через окно эвакуирован пожарными. Полагал доводы истца о том, что причиной возгорания является непотушенная им сигарета, не соответствующими действительности; причина пожара установлена неверно. Указывал, что не имеет привычки курить, лежа в постели; являясь правшой, для курения использует правую руку, которая, с учетом расположения мебели в комнате, была ближе к стене. Настаивал, что после эвакуации из зоны пожара его лицо и одежда были черные от сажи вследствие горения пластмассы телевизора, находившегося напротив дивана. Указывал, что матрац, на котором он лежал, выгорел со стороны телевизора; при этом, если бы причиной пожара являлась непотушенная им сигарета - она должна была находиться неподалеку от него, т.е. источник пожара был рядом с ним, в комнате все было выгоревшим, однако у ФИО1 не было ни телесных повреждений (ожогов), ни повреждений одежды. Полагал неверно определенной причину пожара - он произошел вследствие возгорания телевизора, оспаривал размер подлежащего возмещению ущерба, просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 47), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 40).

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заключения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что в рассматриваемых обстоятельствах истцом должны быть предоставлены доказательства факта причинения вреда действиями ответчика, доказательства размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В положениях пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована презумпция вины причинителя вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По материалам дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником комнаты НОМЕР, расположенной в АДРЕС. НОМЕР по АДРЕС (т. 1 л.д. 11).

Из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 от ДАТА (т. 1 л.д. 12-13, 54-56) усматривается, что в результате пожара в комнате коммунальной квартиры по адресу АДРЕС, уничтожена внутренняя отделка комнаты, повреждена мебель, оконный и дверной проемы, личные вещи собственника, причинен также материальный ущерб собственнице оставшихся двух комнат ФИО7 В ходе осмотра помещения квартиры следы уничтожения и интенсивного повреждения пламенем обнаружены в комнате, принадлежащей ФИО2 На стенах кухни, сан.узла и общего коридора обнаружены следы отложения сажи на стенах и поверхностях мебели. Очаговые признаки возникновения пожара обнаружены в северо-западном углу комнаты, где наблюдается обрушение покрытия штукатурки, обнаружено выгорание текстильного основания предмета мебели - диван, а также на поверхности стен имеется очертание очагового конуса, вершина которого направлена вниз, к фрагментам дивана. При детальном осмотре северо-западного угла комнаты, фрагментов электрооборудования и электропроводки не обнаружено, электрооборудование в помещении комнаты признаков возникновения пожара и аварийного режима работы не имеет, следов, указывающих на поджог, присутствия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 суду показала, что в ДАТА года по сообщению из ПЧ № 44 г. Куса Челябинской области о пожаре в многоквартирном доме она незамедлительно оказалась на месте возгорания и наблюдала картину происходящего. По прибытии на место видела, как был эвакуирован пожарными из места пожара ФИО1, одновременно производилось тушение пожара. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он был близко к очагу пожара - характерные отложения копти и сажи на коже, волосах и одежде. Далее был произведен визуальный осмотр места пожара- очаговые признаки возникновения пожара расположены в районе предмета мебели, похожего на диван-кровать: наибольшее обугливание деревянных конструкций в месте возгорания, обрушение потолка, что говорит о наибольшем тепловом воздействии (сильном нагревании, при котором штукатурное покрытие превращается в песок). При этом другие углы потолка были целы, без обрушений, с налетом сажи. Далее осматривались предметы мебели - те, что наибольшим образом подверглись уничтожению - сравнивались со стоящими на противоположной стороне мебель с телевизором (на корпусе телевизора имелись следы плавления, но уничтожения огнем не было). Таким образом, в месте расположения телевизора температура была не сильной, на телевизор было поверхностное воздействие (не очаговый, а вторичный признак). Телевизор включен в сеть не был - вилка лежала, была осмотрена. Другого электрооборудования в комнате не было. Признаки короткого замыкания отсутствовали; были осмотрены электропровода - жилы проводов были ровные, без характерных для короткого замыкания признаков шаровидных наплавлений на концах; не было и признаков взрыва вследствие короткого замыкания, на проводах была сохранена оплетка - приплавлена, но не до выгорания жил. Все соединения целые, в отличие от предметов, которые были в комнате. Со слов соседей известно, что в квартире электропитание отключено. В ходе осмотра выявлено, что в месте расположения предмета мебели - диван-кровать - было достаточно пожарной нагрузки, текстильные вещи, наполнитель в виде поролона, дающий эффект закопчения, плавления и возможного более сильного отложения сажи. На полу и предметах мебели обнаружены пустые бутылки от алкоголя, окурки, возможно - сместившиеся при тушении пожара. Причина пожара установлена - неосторожность при курении, нарушение ФИО1 пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Специфика горения от источника малого тления такова - при закрытых окнах нарастает температура, осуществляется тление, но не вспыхивает огонь; когда были разбиты окна, вследствие доступа воздуха вспыхнул огонь, но пожарные уже приступили к его тушению.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, эксперт ФИО8, ООО "ГЕЛИОС" (т. 1 л.д. 208-230) причиной пожара, произошедшего ДАТА в дневное время в жилой комнате НОМЕР коммунальной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС явилось воздействие на горючие материалы (спальное место - диван) в установленном очаге пожара малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего ДАТА в дневное время в жилой комнате НОМЕР коммунальной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, с учетом поврежденного имущества (угловой диван, мебельная стенка, комод) составляет 322705 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 суду пояснил, что выполнив осмотр места пожара, исключил иные версии его причин, поскольку выявленные повреждения в своей совокупности характерны для низкотемпературного тления (источник - непотушенная сигарета). Об обоснованности подобной версии свидетельствовала и выявленная при первичном осмотре обстановка - в комнате распивали спиртные напитки. На единственном электроприборе в комнате - телевизоре не имелось следов аварийной работы. При подобных возгораниях для потерпевших характерны повреждения (ожоги) спины и рук. То, что у потерпевшего не было ожогов на теле свидетельствует только о том, что он находился в верхней одежде, которая эксперту не была представлена. Комната на момент осмотра экспертом для проживания не пригодна, как и квартира в целом; в квартире отсутствует входная группа, отложения сажи во всех помещениях общего пользования, в обследуемой комнате требуется ремонт, стоимость которого отражена в заключении эксперта.

Представленное по делу экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение является мотивированным, содержит подробное описание всех его этапов, а также сформулированные экспертом выводы, поддержанные экспертом ФИО8 в судебном заседании, в связи с чем данное заключение принимается судом.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ; при этом, предоставляя объяснения, ФИО1 собственноручно внес запись "с протоколом согласен" (т. 1 л.д. 52-53).

Постановлением государственного инспектора г. Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО4 НОМЕР от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДАТА в 16.00 час. ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности в жилой комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС - оставил без присмотра источник открытого огня, в именно непотушенную сигарету, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества (нарушил пункт 85 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); ФИО1 подвергнут административному штрафу. Постановление вступило в законную силу ДАТА (т. 1 л.д. 93-95).

Указанные выше доказательства не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы (в установленном очаге пожара малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). По материалам дела и из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в комнате на момент обнаружения пожара иные лица не находились - ФИО1 был эвакуирован пожарными в момент начала пожаротушения. Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств достоверно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и последствиями в виде причиненного пожаром ущерба. Иные версии пожара, рассмотренные экспертом в ходе проведенного исследования, аргументировано отклонены, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными, а выраженную им позицию относительно причин пожара суд полагает обусловленной стремлением избежать материальной ответственности в связи с причиненным ущербом. Вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, с которыми законом связывается освобождение от возмещения вреда - доказательств того, что вред причинен не по его вине - представлено не было.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего ДАТА в дневное время в жилой комнате НОМЕР коммунальной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, с учетом поврежденного имущества (угловой диван, мебельная стенка, комод) составляет 322705 руб.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения размера возмещения ущерба вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, не имеется. Временно переезжая в связи с состоянием здоровья, обусловившим наличие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8), по месту жительства родственников, ФИО2 оставил свое жилое помещение для проживания супруге. Каких-либо действий с его стороны, которые могли бы быть квалифицированы в качестве грубой неосторожности, в действиях ФИО2 не имеется.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку ответчиком доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение доказательств, не представлено.То обстоятельство, что в собственности ФИО1 не имеется недвижимого имущества (т. 2 л.д. 39), само по себе не свидетельствует о таком его материальном положении, при котором возможно применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является получателем страховой пенсии, которая с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 36707,20 руб. ежемесячно (т. 2 л.д. 35), что значительно превышает размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Челябинской области № 479-П от 15 сентября 2023 года для пенсионеров в размере 12280 руб. с 1 января 2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе – 5500 руб., уплаченных за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ПРАЙС-СЕРВИС" (т. 1 л.д. 38).

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд в связи с потребностью определения цены иска.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку расхождения в части стоимости восстановительного ремонта между отчетом об оценке (367156 руб.) значительно превышает допустимую погрешность в расчетах в сравнении с заключением эксперта (322705 руб.), исковые требования удовлетворены на 87,89% (322705 / 367156 х 100), требования о взыскании возмещения уплаченной за оценку суммы подлежит частичному удовлетворению: 5500 х 87,89% = 4833,95 руб., в остальной части следует отказать.

Являясь инвалидом I группы, истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворяемых судом требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющая 6427,05 руб. ((3322705 - 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА ОВД г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения НОМЕР) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 322705 (Триста двадцать две тысячи семьсот пять) рублей 00 коп., возмещение расходов на оценку в размере 4833 (Четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 95 коп., всего - 327538 (Триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 95 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА ОВД г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, код подразделения НОМЕР) государственную пошлину в размере 6427 (Шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 05 коп. в доход бюджета Кусинского муниципального района Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова