Решение № 2-287/2017 2-287/2019 2-287/2019(2-4660/2018;)~М-4412/2018 2-4660/2018 М-4412/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4.02.2019 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что (дата). ФИО1 заключил кредитный договор по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 600000р. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Дополнительным соглашением №1 от (дата). стороны установили новый срок возврата кредита – 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Также заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период (дата). по (дата). при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму на банковский вклад заемщика №. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 9.11.2018г. составляет 622372р.50к., из них 456454р.98к.- основной долг, проценты 163285р.68к.,неустойка 8995р.98к.. неустойка на просроченные проценты 1735р.86к.

Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени так и не исполнено.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Судом установлено, (дата). ФИО1 заключил кредитный договор по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 600000р. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день.

Дополнительным соглашением №1 от (дата). стороны установили новый срок возврата кредита – 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Также заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с (дата). по (дата). при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата). был заключен договор поручительства №№ с ФИО2

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 9.11.2018г. составляет 622372р.50к., из них

456454р.98к.- основной долг, проценты 163285р.68к.,неустойка 8995р.98к., неустойка на просроченные проценты 1735р.86к.

Требование в адрес ответчика об исполнении обязательств до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В силу ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что с его стороны имело место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчики никаких возражений относительно расчета задолженности не представили, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9423р.73к., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор (дата) от №., заключенный между ПАО (ОАО) Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО (ОАО) Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 622372р.50к и расходы по оплате госпошлины в сумме 9423р.73к., а всего 631796р.23к.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.