Решение № 2-2014/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2014/2018;)~М-1987/2018 М-1987/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2014/2018

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 18 января 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании квартиры жилым домом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании квартиры жилым домом, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Собственником второй половины дома являлась Ж.Ж.Ж., *** Ж.Ж.Ж. умерла. Ее наследницей является В.В.В. Мать К.К.К. умерла ***. *** в квартире *** по адресу: ***, произошел пожар, выгорели внутренние помещения квартиры. *** в этой же квартире случился второй пожар, в результате квартира *** полностью выгорела, остались только две стены. Сведения о правах на квартиру *** не зарегистрированы. Просит прекратить право собственности Ж.Ж.Ж. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***. Признать квартиру *** принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: *** – отдельно стоящим жилым домом. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в размере по ? доли каждому истцу. Исключить с государственного кадастрового учета квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд от ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании иска полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на кадастровом учете стоят квартиры *** (кадастровый ***) и *** кадастровый номер (***), расположенные по адресу: ***, при этом сведения о зарегистрированных правах на указанные квартиры отсутствуют. В случае установления обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного искового заявления, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ***, серия ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, а также собственниками ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ***, серия ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, является Ж.Ж.Ж. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного *** ***, что подтверждается выпиской из реестровой книги *** от ***.

Ж.Ж.Ж. умерла *** (свидетельство о смерти ***).

Из наследственного дела *** следует, что наследниками по завещанию является ФИО4 и К.К.К.

В.В.В. умерла *** (свидетельство о смерти ***).

Из наследственного дела *** следует, что наследниками по закону является дочь – ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспремятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, фактически перестала существовать, вследствие пожара, осталась только та часть жилого дома, которая принадлежит истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из заключения *** *** по объекту недвижимости (жилой дом), расположенному по адресу: ***, следует, что в результате пожара квартира *** сгорела, дальнейшая эксплуатация жилого дома в части квартиры *** является не возможной, в доме имеется одна квартира *** (исследовательская часть, приложение ***, фотографии).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности фактическое отсутствие части жилого дома (квартиры ***), ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом находится в долевой собственности истцов и ответчиков, часть жилого дома, соответствующая ? доли, принадлежащая ответчикам ФИО4 и ФИО3, уничтожена в результате пожара и в настоящее время не существует, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное за Ж.Ж.Ж. право собственности.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: ***, произведена самовольная реконструкция, что подтверждается заключением *** ***.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению *** *** по объекту недвижимости (жилой дом), расположенному по адресу: ***, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, находится в исправном состоянии. Не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании указанного дома одноквартирным жилым домом и определении доли каждого из истцов в размере 1/2 доли, при этом решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***; квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Принять признание иска ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное за Ж.Ж.Ж. право собственности на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Признать жилой дом, находящийся по адресу: ***, одноквартирным жилым домом.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, по 1/2 (одной второй) доли за каждым.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***; квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.