Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3442/2017

Полный текст решения изготовлен: 27.10.2017 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.10.2017г. <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговая Группа «Доверие» о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи транспортного средства, обязании произвести перечисления в банк, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора продажи №/ИНМ от 03.03.2017г., заключенного между истцом и ответчиком,обязании Ответчика произвести перечисление денежных средства Акционерному Обществу «Эксперт Банк» в размере 380000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу Истицы морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании сОтветчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки из расчета 1 процент или 3800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017г., возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии в размере 62472 рубля, а также уплаченных АО «Эксперт Банк» процентов за использование кредита в размере 69080,97 рублей, возмещении судебных расходов по производству экспертизы в сумме 30.000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 1.914 рублей 93 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2017г. в помещении магазина «CarPrice», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком Договор купли - продажи №/ИНМ, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истицы (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль VORTEXTINGO, 2011 года выпуска, VIN№, цвет светло- бежевый, стоимостью 380000 рублей, цена автомобиля оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита (п.3 Договора). Целевой кредит был выдан АО «Эксперт Банк» путем безналичного перечисления денежных средств на счет истицы №, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк», на основании Кредитного договора <***>, заключенного 03.03.2017г. в том же помещении магазина «CarPrice». Согласно Заявлению истицы на перевод денежных средств от 03.03.2017г., со счета №, открытого в Московском филиале АО «Эксперт Банк», денежные средства в сумме 380000 рублей перечислены в качестве оплаты по Договору купли - продажи №/ИНМ от 03.03.2017г. за автомобиль VORTEXTINGO, VIN№. Автомобиль передан истице в день подписания договора купли - продажи, согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства <адрес>0.Также 03.03.2017г. в том же магазине «CarPrice» Истица заключила с третьим лицом ООО «Бриталь» Агентский Договор № о продаже принадлежащего ей автомобиля марки CHRYSLER PT-CRUISER, 2000 года выпуска, гос.рег.номер К393КС10, VIN 1С8FVBB901T562344, который впоследствии был расторгнут по решению Подольского городского суда <адрес> от 17.08.2017г.

Поскольку оформление всех документов заняло несколько часов, автомобиль был передан истице около 11 вечера, на следующий день Истицей были обнаружены недостатки в виде коррозии кузова, проявились дефекты ходовой и рулевого управления. В связи с чем, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора купли - продажи №/ИНМ от03.03.2017г., необходимости произвести обратное перечисление денежных средств в адрес АО «Эксперт Банк» и определении даты и места возврата автомобиля. В телефонном режиме и путем обмена электронными письмами между ответчиком и представителем истца была назначена встреча 06.04.2017г., однако когда истица доставила приобретенный автомобиль 06.04.2017г. в магазин «CarPrice» по адресу: <адрес>, менеджер магазина сообщил ей, что представители ООО «ТГ «Доверие» больше здесь не находятся.

До настоящего времени ответчик на заявление о расторжении договора не ответил, однако получение вышеуказанного заявления подтверждает Гарантийным письмом от 24.03.2017г., направленным в адрес АО «Эксперт Банк», в соответствии с которым истице предложена либо скидка в размере 130000 рублей на приобретенный автомобиль, либо расторжение договора и возврат 130000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Торговая группа «Доверие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Бриталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.17г. ФИО2 (Покупатель) заключила с ответчиком Договор купли - продажи №/ИНМ, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истицы (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль VORTEXTINGO, 2011 года выпуска, VIN№, цвет светло- бежевый, стоимостью 380000 рублей, цена автомобиля оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита (п.3 Договора). Целевой кредит был выдан АО «Эксперт Банк» путем безналичного перечисления денежных средств на счет истицы №, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк», на основании Кредитного договора <***>, заключенного 03.03.2017г. уполномоченным представителем банка. Согласно Заявлению истицы на перевод денежных средств от 03.03.2017г., со счета №, открытого в Московском филиале АО «Эксперт Банк», денежные средства в сумме 380000 рублей перечислены в качестве оплаты по Договору купли - продажи №/ИНМ от 03.03.2017г. за автомобиль VORTEXTINGO, VIN№. Автомобиль передан истице в день подписания договора купли - продажи, согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства <адрес>0. Также 03.03.2017г. в том же магазине «CarPrice» Истица заключила с третьим лицом ООО «Бриталь» Агентский Договор № о продаже принадлежащего ей автомобиля марки CHRYSLER PT-CRUISER, 2000 года выпуска, гос.рег.номер К393КС10, VIN 1С8FVBB901T562344, который впоследствии был расторгнут по решению Подольского городского суда <адрес> от 17.08.2017г.

Также по Заявлению истицы на перевод денежных средств от 03.03.2017г., со счета №, открытого в Московском филиале АО «Эксперт Банк», денежные средства в сумме 62472,00 рублей перечислены в качестве оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования ХТ-ЭКБ №АК/МСК/2017-00208 от 03.03.2017г, заключенного с ООО Страховое общество «Акцепт», в соответствии с Полисом страхования транспортных средств ХТ-ЭКБ №АК/МСК/2017-00208.

16.03.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора купли - продажи №/ИНМ от 03.03.2017г., необходимости произвести обратное перечисление денежных средств в адрес АО «Эксперт Банк» и определении даты и места возврата автомобиля. Отправление данного заявление подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства. В представленном в суд заключении эксперта ФИО5 от 31.07.2017г. выявлен ряд дефектов, перечисленных в Таблице №, в том числе: локальная коррозия и множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, неисправности рулевого управления, повреждения заднего правого фонаря, радиатора кондиционера. К существенным, но устранимым дефектам, по мнению эксперта, можно отнести коррозионные повреждения кузова и неисправность деталей рулевого управления. Однако, эксперт пришёл к выводу, что с указанными дефектами рулевого управления эксплуатация автомобиля невозможна.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, у суда не имеется.

Более того, согласно заключению эксперта ФИО5 от 31.07.2017г., также следует, что при выявленных дефектах рулевого управления эксплуатация автомобиля невозможна.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего, в соответствии со ст. 4 ч. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется….».

Согласно ст. 18 Закона: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи №/ИНМ от 03.03.2017г. 16.03.2017г., то есть в пятнадцатидневный срок.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доказательств в подтверждение доводов Ответчика о том, что выявленные недостатки товара могли появиться после продажи товара истице, как и доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках товара, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора №/ИНМ от 03.03.2017г., заключённого между ФИО2 и ООО «Торговая группа Доверие», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль подлежит возврату истцом в адрес ООО «Торговая группа Доверие».

В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что внесение оплаты за товар было произведено путем заключения 03.03.2017г. истицей кредитного договора <***> с АО "Эксперт Банк", согласно условиям которого, банк выдал ей целевой кредит в размере 442472 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых, в том числе 380000 рублей на приобретение автомобиля, и 62472 рубля на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля. Согласно Заявлению истицы на перевод денежных средств от 03.03.2017г., со счета №, открытого в Московском филиале АО «Эксперт Банк», денежные средства в сумме 380000 рублей перечислены в качестве оплаты по Договору купли - продажи №/ИНМ от 03.03.2017г. за автомобиль VORTEXTINGO, VIN№. Также по Заявлению истицы на перевод денежных средств от 03.03.2017г., со счета №, открытого в Московском филиале АО «Эксперт Банк», денежные средства в сумме 62472,00 рублей перечислены в качестве оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования ХТ-ЭКБ №АК/МСК/2017-00208 от 03.03.2017г, заключенного с ООО Страховое общество «Акцепт», в соответствии с Полисом страхования транспортных средств ХТ-ЭКБ №АК/МСК/2017-00208. Истицей ФИО2 за период с марта по октябрь 2017 года в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме 69080 руб. 97 коп., которые являются ее прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, а поскольку в кредитном договоре <***> от 03.03.2017г. предусмотрена обязанность истицы заключить договор имущественного страхования автомобиля (п.9), расходы на оплату страховой премии вразмере 62472,00 рублей явились необходимыми расходами, связанными с приобретением автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. размер штрафа составляет 215 рублей 163 копейки ( 380.000 рублей +т 62472рубля+69080 рублей 97 копеек = 5.000 рублей:2)

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 380000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правовым последствием расторжения договора является необходимость возложения на ООО «Торговая группа Доверие» обязанности возвратить полученные от АО «Экспресс Банк» денежные средства в уплату стоимости автомобиля в размере 380000 рублей последнему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение понесённых истцом судебных расходов представлены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 1914 рублей 93 копейки, затраты по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем материалов дела, количество судебных заседаний, сложность дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 30.000 рублей, 1.914 рублей почтовые расходы, 20.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Торговая группа Доверие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12867,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к 000 «Торговая Группа «Доверие» о расторжении договора купли -продажи транспортного средства, обязании произвести перечисления денежных средств в банк, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли - продажи №/ИНМ от 03.03.2017г. автомашины марки VORTEXTINGO, 2011 года выпуска, VIN№, цвет светло- бежевый, заключенный между ФИО2 и ООО «Торговая группа Доверие».

Обязать ООО «Торговая группа Доверие» возвратить АО «Эксперт Банк» денежные средства в размере 380000 рублей, перечисленных банком за ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № АК МСК\2017-00208, заключенному между ФИО6 и АО «Эксперт Банк».

Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу ФИО2 убытки в сумме 62472 рубля в размере уплаченной страховой премии, а также убытки в сумме 69080,97 рублей в размере уплаченных АО «Эксперт Банк» в качестве процентов за использование кредита, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 380.000 рублей, моральный вред в сумме 5.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 215.163 рубля 99 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 1914 рублей 93копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 783.631 рубль 89 копеек.

Обязать а ФИО2 возвратить ООО «Торговая группа Доверие» автомобиль VORTEXTINGO, 2011 года выпуска, VIN№, цвет светло- бежевый, а на ООО «Торговая группа Доверие» обязанность получить указанный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТГ «Доверие» о взыскании неустойки на сумму свыше 380.000 рублей, морального вреда на суму свыше 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в доход государства государственную пошлину в сумме 12.867рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Екимова Т.А.

Дело №