Решение № 2-4824/2018 2-530/2019 2-530/2019(2-4824/2018;)~М-5119/2018 М-5119/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия по организации освещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском к прокуратуре Иркутской области, требуя признать незаконным бездействие ответчика по организации стационарного уличного освещения по <адрес><адрес> на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес> «<адрес> с первой половины ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на ксерокопии документов и на проезд от дома до г. Иркутска в судебные заседания; взыскать с ответчика в его пользу и в пользу его сына компенсацию за фактическую потерю времени ДД.ММ.ГГГГ г., определенную судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельствах.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 проживает в <адрес>. По указанной улице отсутствует освещение от <адрес> до <адрес>, несмотря на то, что по отчетам администрации Оёкского муниципального образования данную улицу осветили в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ Судебные решения, которыми на администрацию Оёкского муниципального образования была возложена обязанность обеспечить освещение <адрес>, до настоящего времени не исполнены. Несмотря на неоднократные обращения истца по данному факту в прокуратуру Иркутской области, каких – либо мер к устранению указанных нарушений принято не было, права и законные интересы жителей поселка, в том числе, ФИО1, продолжают нарушаться.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика – помощник прокурора Иркутской области Каракулов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что обращения ФИО1, поступавшие в прокуратуру Иркутской области по вопросам уличного освещения в пос. Оёк, были направлены для рассмотрения по подведомственности в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств обращений, прокуратурой Иркутского района принимались меры прокурорского реагирования. В частности, в Иркутский районный суд Иркутской области и в Кировский районный суд г. Иркутска прокуратурой Иркутского района были предъявлены иски к администрации Оёкского муниципального образования и к ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог Иркутской области» о возложении обязанности обеспечить освещение на <адрес><адрес>, которая также является частью автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – ФИО3». Решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении администрации Оёкского муниципального образования обеспечить освещение участка <адрес> от <адрес> до <адрес> с. Оёк, в настоящее время исполнено в полном объеме. Решение Кировского районного суда г. Иркутска исполнено не было, в связи с чем, в действиях судебных приставов было усмотрено бездействие, а ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог Иркутской области» привлечена к административной ответственности. Таким образом, органами прокуратуры регулярно принимаются меры реагирования по жалобам ФИО1, с целью понуждения органов местного самоуправления и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к исполнению своих полномочий по организации освещения в с. Оёк Иркутского района.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.п. 6,7,12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; к владельцам автомобильных дорог относятся исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Также в состав работ по содержанию входит диагностика, обслуживание и оценка состояния автомобильных дорог, замена части асфальтобетонного покрытия, устранение дефектов, разработка проектов содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, паспортизация.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Между тем, ответчиком по иску о признании незаконным бездействия по организации стационарного уличного освещения по <адрес><адрес> на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес> «А», ФИО1 указана прокуратура Иркутской области, к полномочиям которой осуществление данных мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения не относится.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 ГПК РФ).

Право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований также принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в случаях, когда норма права предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В обоснование требований о признании бездействия прокуратуры Иркутской области по организации стационарного уличного освещения по <адрес> с. Оёк на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес> «<адрес> с первой половины ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО1 указано на отсутствие мер прокурорского реагирования по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, неоднократно обращался по факту отсутствия стационарного уличного освещения по <адрес><адрес> на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес><адрес> в прокуратуру Иркутского района и в прокуратуру Иркутской области.

Как следует из ответа прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 по факту отсутствия освещения по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иркутского района в Иркутский районный суд было направлено исковое заявление о понуждении администрации Оёкского муниципального образования обеспечить освещение участка <адрес> от <адрес> до <адрес> с. Оёк. ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обжаловано не было. Исполнительный лист об исполнении указанного судебного решения выдан судом ДД.ММ.ГГГГ и был направлен начальнику межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Учитывая, что двухмесячный срок исполнения судебного решения, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящее время не истек, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к сотрудникам отдела судебных приставов не имеется. Исполнение данного судебного решения находится на контроле прокуратуры Иркутского района. Кроме того, для проверки доводов заявлений об отсутствии освещения возле домов № <адрес> прокуратурой Иркутского района совместно с сотрудником ГИБДД ОМВД по Иркутскому району была проведена выездная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд направлено исковое заявление о понуждении администрации Оёкского муниципального образования обеспечить освещение участка улицы <адрес><адрес> до <адрес><адрес> Решение по данному делу не принято.

Обращения ФИО1 и ФИО4, поступившие в прокуратуру Иркутской области, были, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы в прокуратуру <адрес>, о чем свидетельствуют информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответу прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1 об отсутствии контроля за рассмотрением мер реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд было направлено исковое заявление о понуждении администрации Оёкского муниципального образования обеспечить освещение участка <адрес> от <адрес> до <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обжаловано не было. Исполнительный лист об исполнении указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был направлен в межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Исполнение данного судебного решения находится на контроле прокуратуры района. Кроме того, для проверки доводов об отсутствии освещения возле домов № по <адрес><адрес>, прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД ЛМВД по Иркутскому району была проведена выездная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд направлено исковое заявление о понуждении администрации Оёкского муниципального образования обеспечить освещение участка <адрес> от <адрес> до <адрес><адрес> Решение по данному делу не принято судом. Кроме того, прокуратурой района проведена проверка доводов об отсутствии освещения до <адрес> до <адрес><адрес>, по результатам которой установлено, что освещение имеется, электросети находятся в рабочем состоянии, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не усматривается. Кроме того, прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Иркутскому району внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 по вопросу уличного освещения от <адрес> до <адрес><адрес><адрес>. По информации администрации Оёкского муниципального образования установлено, что в мае и в ДД.ММ.ГГГГ г. освещение от <адрес> до <адрес> в с. Оёк <адрес> имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение не функционировало, в связи с проведением ремонтных работ. С ДД.ММ.ГГГГ г. уличное освещение работает. Проверка надлежащего функционирования уличного освещения <адрес> до <адрес><адрес><адрес> по поручению прокуратуры области проведена прокуратурой <адрес>. Установлено, что уличное освещение на территории Оёкского муниципального образования, в том числе по <адрес>, функционирует с <данные изъяты>., что является нарушением пунктов 7.44 № «Естественное и искусственное освещение», согласно которому не допускается в ночное время частичное отключение светильников на улицах и дорогах сельских поселений. По выявленным нарушениям прокурором Иркутского района главе Оёкского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении. Исполнение прокурором района.

Как следует из ответов прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1 по вопросу отсутствия уличного освещения от <адрес> до <адрес> в с. Оёк Иркутского района, по информации администрации Оекского муниципального образования установлено, что в мае и в июне 2015 г. освещение от <адрес> до <адрес> в с. Оёк <адрес> имелось. С 8ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение не функционировало, в связи с проведением ремонтных работ. С сентября 2015 г. уличное освещение работает. Проверка надлежащего функционирования уличного освещения от <адрес> до <адрес> с Оёк по поручению прокуратуры области проведена прокуратурой Иркутского района. Установлено, что уличное освещение на территории Оекского муниципального образования, в том числе, по <адрес>, функционирует <данные изъяты>. По выявленным нарушениям прокурором Иркутского района главе Оёкского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении. Исполнение контролируется прокурором района.

Из ответа прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ №м/11 на обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры Иркутской области по вопросам ненадлежащей работы уличного освещения по <адрес> с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего содержания дорог Оёкского муниципального образования и другим вопросам, следует, что доводы, в части содержания дорог проверялись ранее прокуратурой Иркутского района совместно с ГИБДД. О результатах проверок и принятых мерах ФИО1 неоднократно сообщалось прокуратурой Иркутского района и Иркутской области. В остальной части заявления ФИО1 направлены в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения по существу по подведомственности начальникам УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ОГИБДД МУ МВД России «Иркутский», и.о. главы Оёкского муниципального образования.

Согласно ответу прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, проверка по вопросу отсутствия освещения в с Оёк продолжается, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования будет разрешен. Освещение отсутствует на участке улицы областного значения «Оёк – Кударейка» - «Иркутск – Усть – Ордынский», в связи с чем, прокуратурой района принято решение об обращении в суд для понуждения в судебном порядке оГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» по монтажу освещения на указанной улице, подготовлено соответствующее исковое заявление.

Из ответа прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1 по вопросам неполучения ответа на обращения по вопросам освещения ул. Победы и участка дороги «Оёк – Кударейка – «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило два пакета обращений за исх. №р-2017. Ответы на данные обращения были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденцией, копиями ответов из номенклатурного дела. Новых доводов по вопросу освещения <адрес> в обращениях не приведено. По вопросу освещения участка автомобильной дороги «Оёк – Кударейка» - «ФИО3», судебное решение об обязании ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» установить данное освещение находится на исполнении.

Как усматривается из информационных писем прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №Р-2016, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2016, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2016, на обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру, были в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы в прокуратуру Иркутского района.

Из ответа прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Администрация Оёкского муниципального образования обратилась в Иркутский районный суд за предоставлением отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании обеспечить уличное освещение в с. Оёк на <адрес>, между домами № и № сроком на шесть месяцев. Указанное заявление судом было удовлетворено, исполнительное производство в настоящее время приостановлено. По ранее поступавшим обращениям ФИО1 об отсутствии освещения в с. Оёк по <адрес> между домами № и №, № и №, прокуратурой Иркутского района принимались меры прокурорского реагирования, в том числе, предъявлялись иски в суд о понуждении администрации Оёкского муниципального образования обеспечить освещение. Иски прокурора судом были удовлетворены, судебные решения были исполнены. В настоящее время находится на принудительном исполнении решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску прокурора Иркутского района к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возложении обязанности по обустройству освещения на участке автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – ФИО3». Заявления об отсутствии освещения на участке <адрес> от <адрес> № в прокуратуру не поступали. Оснований для инициирования вопроса о привлечении к ответственности прокурорских работников, в связи с непринятием мер по обеспечению освещения на <адрес> не имеется.

Как усматривается из информационных писем прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №, переданы по подведомственности в Администрацию Оёкского муниципального образования.

Обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы в прокуратуру Иркутского района, о чем свидетельствуют информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ №р-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2017-34080, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/1493, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/4186, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/6412, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/14163, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/14930, от ДД.ММ.ГГГГ №р-20918/15642, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/23325, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/28501, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/28826, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/2947, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/29965, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/31051, ДД.ММ.ГГГГ № т25р-2018/33082, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/33759, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/34119, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/34127, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/34470, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/34477, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/34941, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/35546, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/35867, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/37385, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/37518, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/37619, от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018/39175.

Обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Иркутского района ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы по подведомственности в УФССП России по Иркутской области, в Администрацию Оёкского муниципального образования и в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Согласно ответу прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ №ж/и на обращение ФИО1 об отсутствии уличного освещения по <адрес> до <адрес> до <адрес>, проведенной проверкой совместно с сотрудниками ГИБДД и администрацией поселения установлено, что освещение около указанных домов имеется. Проверка прокуратурой района проводилась в мае 2018 <адрес> суда, на которое указано в жалобе, исполнено администрацией Оёкского муниципального образования.

Как следует из ответа прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № на обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении из администрации Оёкского муниципального образования ответов на обращения о восстановлении урны, уличном освещении, заявления ФИО1, направленные в администрацию Оёкского муниципального образования, были зарегистрированы в установленном законом порядке, рассмотрены в установленные законом сроки, даны ответы, что подтверждается копиями ответов, реестром исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращения истца ФИО1 были рассмотрены в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г № 45, при этом какие-либо права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Гарантированное Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО1 на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов нарушено не было.

Суд также учитывает, что решение о направлении обращения в другие органы, принятое по части заявлений ФИО1, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г № 45, не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что, несмотря на выданные ему ответы на его обращения, прокуратурой Иркутской области по существу не было предпринято каких – либо мер к устранению допущенных нарушений безопасности дорожного движения по организации стационарного уличного освещения по <адрес> с. Оёк на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес> «А», суд находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно разъяснялось, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратурой Иркутского района также принимались меры реагирования для обязания уполномоченных органов организовать освещение <адрес><адрес><адрес>, в том числе путем судебного понуждения в интересах неопределенного круга лиц.

Так, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об отсутствии освещения по <адрес> между домами № и №, прокуратурой Иркутского района ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд направлено исковое заявление о понуждении администрации Оёкского МО обеспечить освещение участка <адрес> от <адрес> до <адрес> с. Оёк.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования прокурора Иркутского района были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутского района в Кировский районный суд г. Иркутска было предъявлено исковое заявление прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возложении обязанности обеспечить наружное освещение автодороги.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» возложена обязанность обеспечить на областной автодороге «Оёк-Кударейка-ФИО3» наружное освещение автодороги путем установки уличных светильников (фонарей) по всей ее протяженности.

Как усматривается из содержания ответов прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освещение от <адрес> до <адрес> в с. Оёк организовано самостоятельно администрацией Оёкского муниципального образования в рамках исполнения полномочий по благоустройству поселения в 2010 – 2012 г., электросети находятся в рабочем состоянии. Также в рамках исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Оёкского муниципального образования организовано освещение участка <адрес> от <адрес> до <адрес><адрес>.

Как следует из ответа прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» возложена обязанность обеспечить на областной автодороге «Оёк-Кударейка-ФИО3» наружное освещение автодороги путем установки уличных светильников (фонарей) по всей ее протяженности, исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Иркутский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления. Межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обеспечить на областной автодороге «Оёк – Кударейка – ФИО3» наружное освещение автодороги путем установки уличных светильников (фонарей) по всей ее протяженности. Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела в соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представителю должника – организации было вручено требование об исполнении решения суда, согласно которому должник – организация обязан предоставить документы, подтверждающие его исполнение, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 04.09. 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ должнику – организации вновь вручены требования об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В адрес Межрайонного отдела из ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником – организацией в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием опор освещения на автомобильной дороге «Оёк – Кударейка – ФИО3». Однако, учреждение принимает меры по обустройству электроосвещением вышеуказанной автодороги. На данный момент происходит согласование на производство государственной закупки, на выполнение работ по разработке проектной документации. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела меры к должнику – организации, направленные на исполнение судебного решения, своевременно и в полном объеме не приняты. В связи с чем, прокуратурой района через прокуратуру области в сентябре 2017 г. внесено представление на имя главного судебного пристава <адрес>, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ответу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора Иркутского района, в МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом по делу № об обязании администрацию Оёкского муниципального образования обеспечить уличное освещение по <адрес>, между домами № до <адрес>, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № об обязании администрацию Оекского муниципального образования организовать уличное освещение на участке <адрес> между домами № и №», между домами № и № «а». В адрес сторон направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, далее направлены требования об исполнении решения суда и предупреждения по 315 УК РФ главе администрации. Иркутским районным судом Иркутской области по исполнительному производству №-ИП была предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Должником представлены письменные пояснения о принятии следующих мер: внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации Оекского МО № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на территории Оекского муниципального образования» на 2014-2018» в перечень основных мероприятий муниципальной программы включены мероприятия по выполнению работ по разработке проектной документации «Строительство линии искусственного освещения в <адрес> от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СКЭБ на разработку рабочей документации по проектированию искусственного освещения в <адрес> от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>. В связи с тем, что ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» согласовали размещение планируемых светильников уличного освещения на иных опорах, увеличился срок исполнения проектной документации. В рамках вышеуказанных исполнительных производств были направлены требования и предупреждения по 315 УК РФ. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ОГКУ «Дирекция автодорог» был разработан план по обустройству искусственным освещением автомобильной дороги «Оек-Кударейка»-ФИО3 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области и направлен на утверждение Министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области. Работы по обустройству искусственным освещением автомобильной дороги «Оек-Кударейка» -ФИО3» в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области будут проведены в 2019 г., о чем свидетельствуют пояснения должника в материалах исполнительного производства.

Как усматривается из ответа администрации Оёкского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, автомобильная дорога общего пользования местного значения проходящая по <адрес> в с.Оёк от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>А оборудована искусственным освещением в темное время суток. В настоящее время администрацией Оёкского муниципального образования выполняются мероприятия по установке искусственного освещения на дворовых территориях по <адрес> в с.Оёк между домами № до <адрес>, между домами № и № «а» и между домами № и № «а», согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по организации стационарного уличного освещения по <адрес> с. Оёк на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес><адрес> первой ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на ксерокопии документов и на проезд от дома до г. Иркутска в судебные заседания, взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия ответчика по организации стационарного уличного освещения по ул. Победы с. Оёк на протяжении всей улицы от <адрес> до <адрес> «А» с первой половины 2012 г., взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов на ксерокопии документов и на проезд от дома до г. Иркутска в судебные заседания; взыскании с ответчика в его пользу и в пользу его сына компенсацию за фактическую потерю времени с 2015 г., определенную судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельствах, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.