Решение № 2А-5159/2023 2А-586/2024 2А-586/2024(2А-5159/2023;)~М-4912/2023 М-4912/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-5159/2023

Дело №2а-586/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007359-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в неисполнении требований ст.64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 124723,49 руб., который <дата> был направлен в Серпуховский РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного взыскания.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст.36, ст.64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены в установленный срок действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым допущено бездействие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать административному истцу в заявленных требованиях и указывает, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 124723,49 руб.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства <дата> и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности устанавливалось фактическое местонахождение должника (его имущества), определялось его имущественное положение посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По предоставленным ответам из банков установлено, что на имя должника открыты расчетный счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средств Ниссан Примера, г.р.з. Р841УМ190, а также Хендэ Портер 2, г.р.з. Е890СВ750, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месте жительства должника (по адресу, указанному в исполнительном документе) с целью возможного наложения ареста на имущество должника, истребования объяснений о причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, неявки к судебному приставу-исполнителю, однако застать должника либо иных лиц не представилось возможным.

В отношении должника применялись меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ.

Согласно поступившим из ПФР и ФНС сведениям должник трудоустроен в ООО «Зефа-М», в связи с чем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в адрес указанной организации.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ПФР и регистрирующие органы, согласно полученным ответам имущественное положение должника не изменилось.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП из ООО «Зефа-М» судебным приставом-исполнителем <дата> повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ООО «Зефа-М» (л.д.12-15).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Серпуховским городским судом, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 124723 рубля 49 копеек (л.д.15а-19).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП были направлены запросы <дата>: операторам сотовой связи, в банки о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (обновлен <дата>), в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС на получение сведений о заключении, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (обновлен <дата>, <дата>); <дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в соответствующие банки и приняты к исполнению; <дата> направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (обновлен <дата>), а также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); <дата> направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (обновлен <дата>). <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), указанное постановление направлено по месту получения должником дохода в ООО «Зефа-М». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должники из РФ.

Запросы о должнике и его имуществе регулярно обновлялись в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника, <дата>, <дата> осуществлены выходы по месту жительства должника, однако застать его дома не представилось возможным, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, со слов соседе они его длительное время не видели, место его жительства им не известно.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из данных о личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 04.05.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного ФС <номер> от 14.03.2023, выданного Серпуховским городским судом, о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 124723 рубля 49 копеек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 29.01.2024