Решение № 2-1882/2021 2-1882/2021~М-1707/2021 М-1707/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1882/2021

86RS0001-01-2021-003261-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 3-ДГ/616 от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-18827/21 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является многолетним клиентом банка, пользователем различных видов банковских продуктов, в том числе, имеет дебетовую карту MIR, выпущенную и обслуживаемую на условиях унифицированного Договора банковского обслуживания Банка. Карта используется для получения заработной платы. 19.03.2021 года около 18.00 часов, находясь в городе Кургане, при внесении наличных денежных средств в размере 20 000 рублей на карту через банкомат банка, установленный в магазине «Метрополис», произошло неудачное внесение и зачисление денежных средств. Первоначально помещенные в купюроприемник в количестве 4 штук номиналом по 5 000 рублей были возращены банкоматом из рамки приема по причине замятия одной из купюр. После устранения замятия купюры повторно помещены в купюроприемник и операция по внесению наличных денежных средств на карту через банкомат была продолжена. В процессе «затягивания» денежных средств одна купюра номиналом в 5000 рублей попала непосредственно в сам купюроприемник, а три купюры номиналом 5000 рублей на общую сумму 15 000 рублей попали в имеющийся зазор между рамкой купюроприемника и внешним корпусов банкомата. Истец обратилась в банк на горящую линию по телефону, со слов истца было составлено обращение, с указанием адреса расположения банкомата банка, его номера и не зачисленной суммы, срок рассмотрения установлен до 27.03.2021 года включительно. 20.03.2021 года из банка пришло смс-сообщение о рассмотрении обращения, которым установлено, что при совершении операции сбоев в работе банкомата не зафиксировано. Оснований для зачисления 10 000 рублей нет. Указанная в смс-сообщении сумма не соответствовала неудачно внесенной сумме. После получения результата истец вновь обратилась с банк о несогласии с принятым решением. 20.03.2021 года поступило смс-сообщение о том, что повторное обращение зарегистрировано, принято в работу. Установлен срок рассмотрения до 30.03.2021 года включительно. 23.03.2021 года истец обратилась в участковый пункт полиции № 7, расположенный по адресу: <...> заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, попавших за внешний корпус банкомата мимо рамки купюроприемника и не зачисленных на банковскую карту. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что инкассирование интересующего банкомата состоялось только 23.03.2021 года, то есть через 4 дня после первоначального обращения истца, хотя 20.03.20,21 года истцу уже был лан ответ, что сбоев в работе банкомата не установлено. 26.03.2021 года посредством смс-сообщения истец постановлена в известность, что денежные средства в размере 15 000 рублей будут зачислены на карту MIR7735 в течение трех рабочих дней, принесены извинения за неудобства. Денежные средства фактически были зачислены на карту 29.03.2021 года. Согласно выписке по счету, по состоянию на 24.03.2021 года никаких зачислений в размере 15 000 рублей на карту истца произведено не было. 30.03.2021 года истец обратилась в банк для подтверждения даты фактического зачисления денежных средств. Обращение принято в работу, срок рассмотрения установлен до 10.04.2021 года включительно. Отчет по счету карты был получен истцом 01.04.2021 года. Просрочка исполнения обязанности по зачислению денежных средств в полном объеме составила 11 дней. Действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в период с 15.03.2021 года по 30.03.2021 год включительно она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который намеревалась провести в общении с родственниками, однако из-за действий банка большую часть отпуска 11 дней вынуждена была находиться в состоянии неопределенности, что причиняло нравственные страдания. Истец испытывала негативные чувства, обиду, разочарование, негодование, безысходность, оказалась в стрессовых условиях. После произошедшей ситуации с банком и пребывании в состоянии потрясения, у истца возникли обострения в части симптомов заболевания в виде воспаления суставов, которые пришлось устранять путем проставления внутрисуставных уколов гормона, которые истец приобрела за свои денежные средства, потратив на покупку препаратов 1309 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в размере 27500 рублей в связи с причинением нравственными и физическими страданиями, а также нарушением гарантированного конституционного права на отдых; денежные средства в размере 1309 рублей, потраченные на приобретение лекарственного препарата; денежные средства в размере 726 рублей 29 копеек почтовых расходов, потраченных на направление досудебной претензии и копии настоящего искового заявления в адрес Банка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что задержка денежных средств произошла не в результате умышленных действий ответчика, а в конструктивных особенностей устройства. Заявленное истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет дебетовую карту платежной системы «MIR», выпущенную и обслуживаемую на условиях унифицированного Договора банковского обслуживания Банка, номер счета 408178810867460375812.

19 марта 2021 года истец через банкомат, расположенный по адресу: <...> на вышеуказанную карту внесла сумму в размере 20 000 рублей, при этом произошло замятие трех купюр номиналом по 5000 рублей в устройстве.

ФИО1 обратилась в банк на горящую линию по телефону, со слов истца было составлено обращение, с указанием адреса расположения банкомата банка, его номера и не зачисленной суммы, срок рассмотрения установлен до 27.03.2021 года включительно.

20.03.2021 года из банка поступило смс-сообщение на абонентский номер телефона ФИО1 о рассмотрении обращения, которым установлено, что при совершении операции сбоев в работе банкомата не зафиксировано. Оснований для зачисления 10 000 рублей нет.

После получения результата истец вновь обратилась с банк о несогласии с принятым решением.

20.03.2021 года поступило смс-сообщение о том, что повторное обращение зарегистрировано, принято в работу. Установлен срок рассмотрения до 30.03.2021 года включительно.

23.03.2021 года истец обратилась в участковый пункт полиции № 7, расположенный по адресу: <...> заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, попавших за внешний корпус банкомата мимо рамки купюроприемника и не зачисленных на банковскую карту.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что инкассирование интересующего банкомата состоялось только 23.03.2021 года, то есть через 4 дня после первоначального обращения истца, хотя 20.03.20,21 года истцу уже был лан ответ, что сбоев в работе банкомата не установлено. 26.03.2021 года посредством смс-сообщения истец постановлена в известность, что денежные средства в размере 15 000 рублей будут зачислены на карту MIR7735 в течение трех рабочих дней, принесены извинения за неудобства.

Денежные средства фактически были зачислены на карту 29.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются отношения, подлежащие регулированию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, сможет заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с раскрытием семейной тайны, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что, находясь в ежегодном оплачиваем отпуске, о чем свидетельствует Выписка из приказа № 26-к от 18.02.2021 года, истец испытывала негативные чувства в виду сложившейся ситуации. Нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам, расходы на приобретение лекарственного препарата в виду обострения болезни истца в стрессовой ситуации составили всего 1309 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Данный факт подтверждается справкой по операции от 16.04.2021 года кассовым чеком от 21.04.2021 года, врачебным заключением от 11.05.2021 года.

Также истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой почтовых услуг (кассовые чеки от 23.04.2021 года с описью вложений, согласно которой ответчику направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке; кассовые чеки от 15.05.2021 года с описью вложений, согласно которой истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 726 рублей 29 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в этой связи с ответчика, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 1 309 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко