Решение № 2-2545/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-32/2023(2-4555/2022;)~М-4155/2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006228-52

Дело № 2-2545/2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 18 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике судьи Вид А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, - удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара в размере 97500 рублей; расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 964102 рублей 87 копеек; расходы по оплате услуг независимой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; неустойка в размере 300000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 500000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») ранее признало основное требование ФИО4 о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля в размере 1575000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1, в числе прочего дополнительного оборудования, установила защитную пленку на кузове автомобиля, которая приобретена за 250000 рублей, её наличие на автомобиле и стоимость подтвердило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АНО Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (ООО «Арконт Д»), являющемуся официальным дилером Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») по акту приёма-передачи спорный автомобиль. В указанном акте работниками Общества с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (ООО «Арконт Д») был отражен ряд повреждений автомобиля, в том числе не связанных с его нормальной эксплуатацией, а именно наличие частично вздутой полиуретановой антигравийной защитной пленки на кузове. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имуществе (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьи 35 часть 1, и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иным1 лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков новый собственник должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарные характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное ш предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 22: Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, переданного ФИО1 по устранению дефектов и повреждений, не связанных с обычными условиями эксплуатации и естественным износом, исходя из средних рыночных цен в <адрес> составляет 167720 рублей, что подтверждается расчёта Акционерного общества «Взлет» (АО «Взлет») стоимости восстановительного ремонта, являющимся официальным дилером Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»). С учётом гражданско-правового принципа материального возмещения причиненных убытков (реального ущерба) считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167720 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») оплачена сумма государственной пошлины в размере 4554 рублей 40 копеек, которая подлежи взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля № идентификационный номер (№ в размере 167720 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля № идентификационный номер (№ в размере 118400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») ФИО6, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, но с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Арконт-Д» (ООО «Арконт-Д»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел защиты прав потребителей администрации <адрес> Волгограда, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 95000 рублей, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 97500 рублей; убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 964102 рублей 87 копеек; расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей; неустойки свыше 300000 рублей; неустойки (пени) из расчёта один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа свыше 500000 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 20000 рублей, - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля №, двигатель №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не выявлено ни одного дефекта эксплуатации, в том числе связанного с покрытием антигравийной защитной пленки кузова.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль УАЗ №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-Д» (ООО «Арконт-Д»), проведен внешний осмотр указанного автомобиля, который был опломбирован, сделаны фотографии автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля УАЗ 3163-486-62 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала инженеру по гарантии Департамента гарантийного и сервисного обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») ФИО8 - автомобиль № №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак, частично вздулась полиуретановая антигравийная плёнка на кузове, разряжен АКБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Во исполнение решения суда, истец ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ответчику спорный автомобиль.

Каких-либо повреждений автомобиля, в том числе не связанных с его нормальной эксплуатацией, не было выявлено.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Союзе «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

При осмотре автомобиля «№ № обнаружены отслоения антигравийной пленки. Пленка подвержена усадочным явлениям под воздействием температуры и солнечной радиации. Клеевой слой антигравийной пленки не отвердевает неограниченно длительное время. В местах отслоения антигравийной пленки остается загрязняющий поверхность автомобиля клеевой слой перенесенный с антигравийной пленки на поверхность автомобиля. Указанные загрязнения являются привнесенным в процессе эксплуатации автомобиля дефектом.

Выявленные свойства антигравийной пленки привели к нештатной ситуации - дефекту в виде загрязнения поверхностей автомобиля «№: № клеевой массой пленки. Загрязнению в результате наклейки антигравийной пленки подверглась вся поверхность автомобиля. Эксплуатация автомобиля с существующим состоянием антигравийной пленки нарушает фирменный вид автомобиля.

Вышеуказанный дефект привнесен владельцем в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом.

Эксплуатационные повреждения на № № имеются в виде наличия липкой субстанции частично отделившейся от основания пленки на всех наружных элементах представленного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118400 рублей.

Определить время необходимое для устранения недостатков после удаления пленки не представляется возможным, в связи с отсутствием норматива на отделение пленки и полировке кузова, которые являются пользовательскими (не предусмотрен заводом-изготовителем).

На поверхности автомобиля «UAZ PATRIOT», VIN: <***> имеются многочисленные отслоения антигравийной пленки. Отслоению и усадке подвержена практически вся наклеенная на автомобиль пленка.

Учитывая выявленные в процессе осмотра и исследования свойств антигравийной пленки имеются основания утверждать, что процессы отслоения пленки начались непосредственно после ее наклейки на автомобиль «№:№, ноябрь 2021 года.

Исследовав заключение Союзе «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы мотивированно, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра автомобиля, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а невероятный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль «№ по акту приёма-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-Д» (ООО «Арконт-Д»), не выявлено каких-либо дефектов эксплуатации, в том числе связанного с покрытием антигравийной защитной пленки кузова, что также видно на представленных ответчиком фотографиях.

Согласно выводу судебной экспертизы, процессы отслоения антигравийной защитной пленки начались непосредственно после её наклейки на автомобиль, что является действием третьих лиц, повредивших лакокрасочное покрытие автомобиля путём нанесения антигравийной защитной пленки кузова.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком повреждений автомобилю.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118400 рублей, являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 рублей 40 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118400 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4554 рублей 40 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев