Решение № 2-2323/2019 2-2323/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2323/2019

Дело № 2-2323/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н. В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ВГУЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности об оплате: образовательных услуг согласно договору от 18.07.2017 г. №И-Ш-17-034, организации питания в соответствии с договором от 01.09.2017 г. №454, обучения по дополнительным общеобразовательным услугам на основании договора от 16.10.2017 года №ДП/И-Ш(1-3)2-17-024 в общей сумме 58880 рублей; в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7173 руб. 59 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2182 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18.07.2017 г. заключил с ФИО1 договор №И-Ш-17-034 об образовании на обучение ФИО3 по общеобразовательным программам начального общего образования. Согласно п.2.5.1, 3.1 договора заказчик ФИО1 обязался вносить плату за предоставленные обучающемуся образовательные услуги в сумме 18800 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Заказчик не оплатил образовательные услуги за ноябрь, декабрь 2017 года, задолженность составила 37600 рублей.

01.09.2017 года истец также заключил с ФИО1 договор №454 об оказании ФИО3 платных услуг по организации питания. В соответствии с п.4.1, 4.2 договора оплата в сумме 326 рублей в день должна вноситься заказчиком до 25-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Задолженность по данной услуге составила 12280 рублей.

16.10.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор №ДП/И-Ш(1-3)2-17-024 об образовании на обучение ФИО3 по дополнительным общеобразовательным программам. На основании п.4.1 договора заказчик должен оплатить услугу в сумме 3000 рублей не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Заказчик не оплатил услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, задолженность составила 9000 рублей.

Приказом от 31.01.2018 г. №606-с ФИО3 был отчислен из школы по заявлению родителей в связи с переходом в другое учебное заведение. 02.03.2018 г. информация о задолженности была доведена до матери учащегося ФИО2, она написала гарантийное письмо, согласилась с размером задолженности и обязалась погасить её. 19.03.2019 г. ФИО1 была направлена претензия №533/11214, вернувшаяся в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела в установленном порядке по месту регистрации согласно адресным справкам от 06.08.2019 года: ответчик ФИО1 – по адресу <.........>, а также по возможному фактическому месту проживания <.........>А, <.........>, ответчик ФИО2 – по месту регистрации <.........>А, <.........>. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчики уклонились от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

О требованиях ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ответчикам известно, поскольку они оба являются родителями ФИО3, ФИО2 02.03.2018 года была ознакомлена с письмом истца о наличии задолженности, обязалась оплатить недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное правило применяется, в том числе к договорам оказания услуг по обучению и иным договорам, к которым, по мнению суда, может быть отнесён договор организации питания, поскольку данный договора относится к услугам, не указанным в п.2 статьи 779 ГК РФ, как исключение.

Согласно п.2.5.1, 3.1 договора от 18.07.2017 г. №И-Ш-17-034 об образовании на обучение ФИО3 по общеобразовательным программам начального общего образования, заключённому между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» и ФИО1, заказчик ФИО1 обязался вносить плату за предоставленные обучающемуся образовательные услуги в сумме 18800 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Как следует из п.6.1, 1.4 договора он был заключён на период обучения 4 года. На основании приказа от 31.01.2018 г. №606-с об отчислении ФИО3 из учебного заведения договор был расторгнут по инициативе заказчика. Таким образом, услуга по обучению ребёнка оказывалась заказчику в период времени сентябрь – декабрь 2017 года, стоимость услуги составила согласно расчёту истца 75200 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 года подтверждается оплата заказчиком за обучение денежных средств в сумме 37600 рублей. Таким образом, заказчик не оплатил образовательные услуги за ноябрь, декабрь 2017 года, задолженность составила 37600 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из обязательства ФИО2 о погашении задолженности, сумма задолженности в части оплаты основной образовательной программы ею не оспаривалась. При этом суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку он являлся стороной в указанном договоре.

На основании договора от 16.10.2017 года №ДП/И-Ш(1-3)2-17-024 между истцом и ФИО1 заказчику оказывалась услуга по обучению ФИО3 по дополнительным общеобразовательным программам. Договор был заключён согласно п.7.1, 1.4 на срок 8 месяцев. Как следует из приложения к договору, предполагались занятия ребёнка в секциях мини-футбола, лёгкой атлетики и шахматном клубе по 2 часа в неделю. На основании п.4.1 договора заказчик должен был оплачивать услугу в сумме 3000 рублей не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Заказчик не оплатил услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, задолженность составила 9000 рублей. В подтверждение оказания услуги истец предоставил журнал дополнительных занятий секции по мини-футболу за период сентябрь 2019 года – январь 2018 года. В отношении других секций аналогичные журналы не предоставлены. Суд учитывает, что ответчица ФИО2 в своём обязательстве о погашении долга также не оспаривала сумму задолженности в размере 9000 рублей за дополнительные образовательные услуги. Как следует из её записи, она была не согласна с суммой оплаты за дополнительные образовательные услуги в размере 12000 рублей. Данная сумма была заявлена учебным заведением, как задолженность за оказание услуги по обучению второго ребёнка ответчиков кармазина Богдана. По настоящему делу указанная сумма не заявлена. Таким образом, ответчик ФИО2 согласилась с обоснованностью суммы задолженности в размере 9000 рублей, с учётом изложенных выше доводов задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с договором от 01.09.2017 года №454 об оказании ФИО3 платных услуг по организации питания заказчик ФИО1 обязался на основании п.4.1, 4.2 договора вносить оплату за питание ребёнка в период времени с 01.09.2017 года по 24.05.2018 года в сумме 326 рублей в день до 25-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Ведомостями по питанию за период сентябрь-декабрь 2017 года подтверждается, что ФИО3 питался в сентябре 17 дней, в октябре 18 дней, в ноябре 18 дней, в декабре 15 дней, всего 68 дней. Оплата должна была составить 22168 рублей. Оказание услуги по питанию ребёнка в течение заявленных истцом 21 дня в сентябре, 20 - в октябре, 21 - в декабре не нашло подтверждения в судебном заседании. В соответствии с условиями договора сумма оплаты вносится авансом за будущий месяц, подлежит пересчёту при наличии уважительных причин отсутствия ребёнка. Истец не предоставил сведения о причинах отсутствия ФИО3 в те дни, которые отмечены буквой н, в связи с чем у суд не имеет возможности проверить данное обстоятельство и исходит из того, что питание ребёнка в дни отсутствия не осуществлялось, в связи с чем оплата не подлежит взысканию. Согласно квитанциям от 12.09.2017 г. ответчик оплатил в общей сумме 13800 рублей за содержание детей в ШИОД. Данные средства отнесены истцом в оплату питания. С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуги по организации питания в сумме 8368 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам оказания услуг, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составила 54968 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их оплаты на сумму задолженности 37600 рублей за период с 26.10.2017 года по 14.06.2019 года в размере 4529 руб. 38 коп.; на сумму 9000 рублей за тот же период в размере 1116 руб. 36 коп.; на сумму 5868 рублей оплаты за питание за ноябрь 2017 года, которая должна была быть оплачена до 25.10.2017 года, за период с 26.10.2017 г. по 14.06.2019 г. в сумме 728 руб. 83 коп.; всего в общей сумме 6374 руб. 57 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за декабрь 2017 г. в размере 6846 руб., которая должна была быть оплачена до 25.11.2017 года суд считает необходимым истцу отказать, поскольку данная сумма не нашла подтверждения в судебном заседании, иной расчёт процентов суду не предоставлен.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 61342 руб. 57 коп. в размере 2040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу <.........> края, <.........>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2002 года, задолженность в сумме 54968 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6374 руб. 57 коп.; судебные расходы в сумме 2040 рублей, всего 63382 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, остальной части исковых требований ФГБОУ ВО «ВГУЭС» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко