Решение № 12-551/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-551/2018

Дело № 12-551/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску сержанта полиции ФИО2 от <дата>г. Титенков И.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в <дата><дата>г. в районе <адрес> в г. Нижневартовске управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки светопропускаемостью, не соответствующей п. 4.3 Технического регламента.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС отказал в принятии его письменного ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, для того, чтобы он мог воспользоваться помощью защитника. Кроме того, просит считать недействительным рапорт сотрудника ГИБДД о снятии его автомобиля с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Сержант полиции ФИО2, который составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое им постановление в судебном заседании пояснил, что ФИО1 хотел приобщить к материалам дела два письменных ходатайства, но он их не принял.

Выслушав их объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

В судебном заседании было установлено, подтверждено объяснениями ФИО1, сержанта полиции ФИО2, и зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, что письменные ходатайства ФИО1, заявленные до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо ОГИБДД - сержант полиции ФИО2 не рассмотрел.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении, процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не истек, судья полагает, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Требование ФИО1 о признании недействительным рапорт сотрудника ГИБДД о снятии его автомобиля с регистрационного учета, оставить без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску сержанта полиции ФИО2 от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Требование ФИО1 о признании недействительным рапорт сотрудника ГИБДД о снятии его автомобиля с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков