Решение № 12-354/2020 21-522/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-354/2020

Судья Родькина Л.А. дело № 21-522/2020

(№ 12-354/2020)


РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО5 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года об отмене определения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО4 от 3 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым,

установил:

определением заместителя прокурора Симферопольского района ФИО4 от 3 марта 2020 года по обращению ФИО1 от 3 февраля 2020 года, поступившему в прокуратуру района 6 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО4 от 3 марта 2020 года отменено, принято решение о возвращении заявления ФИО1 с материалами проведённой по нему проверки прокурору Симферопольского района Республики Крым для повторного рассмотрения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, прокурор Симферопольского района Республики Крым ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с протестом, в котором поставил вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, представила письменный отзыв на протест прокурора и обеспечила явку представителя, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО6, в судебном заседании с протестом не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, поскольку судебной решение является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 в судебном заседании протест поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ФИО6, мнение прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года из прокуратуры Республики Крым в адрес прокуратуры Симферопольского района Республики Крым поступило заявление ФИО1 от 3 февраля 2020 года о привлечении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

По результатам проверки данного заявления 3 марта 2020 года заместителем прокурора Симферопольского района ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Свои выводы должностное лицо, вынесшее определение, мотивировало тем, что в ходе проведенной проверки сообщения ФИО1 было установлено, что администрацией Симферопольского района Республики Крым на обращение ФИО1 от 30 декабря 2019 года за вх. № был предоставлен письменный ответ от 27 января 2020 года за исх. №, при этом данных, указывающих на совершение должностными лицами администрации Симферопольского района Республики Крым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьёй районного суда 18 мая 2020 года принято решение об отмене определения и направлении материалов проверки прокурору Симферопольского района Республики Крым для повторного рассмотрения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принял решение о возвращении заявления ФИО1 прокурору для повторного рассмотрения.

Указанное судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Симферопольского района Республики Крым 30 декабря 2019 года, следовательно, данное обращение подлежало рассмотрению в срок до 30 января 2020 года, то есть, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым, имели место 31 января 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 30 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения 18 мая 2020 года судьёй районного суда решения об отмене обжалуемого определения и возвращении жалобы ФИО1 на новое рассмотрение прокурору срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному составу истёк.

Вместе с тем ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановление, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

В нарушение указанных норм судья районного суда 18 мая 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направил заявление ФИО1 с материалами проверки по нему на новое рассмотрение прокурору, тем самым принял решение, которым ухудшается положение лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кроме того, при указанных обстоятельствах судья районного суда, рассматривающий жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе делать выводы о вине должностных лиц и наличии оснований для привлечения их к административной ответственности, в связи с чем определение прокурора по доводам жалобы отмене не подлежало.

Таким образом, решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

протест прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года об отмене определения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО4 от 3 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым отменить, производство по жалобе ФИО1 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова