Апелляционное постановление № 22К-10565/2023 22К-124/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Иванов Д.М. Материал <данные изъяты>К-124/2024 (22К-10565/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К., генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО, заинтересованного лица ФИО и его представителя адвоката ФИО судебный материал с апелляционной жалобой генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО о пересмотре постановления Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заинтересованного лица ФИО и его представителя адвоката ФИО, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доводы дознавателя противоречат друг другу; уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица, тогда как лицо, совершившее противоправные действия, установлено. В результате самоуправных действий ФИО Обществу причинен ущерб, что подтверждается судебными решениями и картотекой арбитражных дел. В ходе предварительного расследования Обществу был возвращен погрузчик «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, то есть был причинен ущерб в размере стоимости мини погрузчика «<данные изъяты>». Судом не дана оценка тому, что оригиналы документов на оборудование не предоставлены ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО Доводы суда о том, что отсутствием объективный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку оборудование на балансе ООО «<данные изъяты>» не состоит, не соответствует действительности и противоречит действующему уголовному законодательству РФ. Согласно протоколу допроса и протоколу очной ставки ФИО, последний не отрицал, что вывез производственное оборудование Общества и сырье, не обходимое для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку считал, что это принадлежит ему. При этом доказывал свою позицию копиями товарно- транспортных накладных, а иных документов, подтверждающих его права, он не представил. Автор жалобы указывает, что ФИО, считая производственное оборудование своим, не имел права забирать его таким преступным способом, не уведомляя при этом Общество о своих действиях. Из- за указанных незаконных действий ФИО компания в настоящее время не может выполнять в полном объеме договорные обязательства перед контрагентами по причине отсутствия производственного оборудования, в связи с чем у Общества возникла задолженность за непоставку товара. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела дознаватель описал показания допрошенных по делу лиц и сослался на невозможность проведения бухгалтерской судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба. В постановлении дознавателем не приведены исследованные доказательства и основания, по которым одни доказательства приняты, а другие опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Талдомского городского прокурора <данные изъяты> ФИО просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО и адвоката ФИО, заинтересованного лица ФИО и его представителя адвоката ФИО, прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> дознавателем ОД ОМВД России по Талдомскому г.о. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлено, что оригиналы документов на вышеуказанное имущество у представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО отсутствуют, на балансе ООО «<данные изъяты>» оно не состоит, согласно информации, из Государственного информационного бухгалтерского (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «<данные изъяты>» указанное имущество не ставилось на бухгалтерский баланс.

Часть 1 ст.330 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления является материальным, и обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.

Таким образом, дознавателем было установлено отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления (причинения существенного вреда ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем было принято решение о прекращении уголовного дела.

Кроме этого, невозможность выполнения в полном объеме договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» сама по себе не свидетельствует о причинении существенного вреда и противоправности действий ФИО

Порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий; требования, предусмотренные ст.20, 144, 145,148, 151 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, усматривается, что обязанность должностного лица о принятии процессуального решения по поступившему сообщению в установленный законом срок выполнены.

По результатам рассмотрения жалобы не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам. Суд, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>»- ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.