Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2702/2018;)~М-2364/2018 2-2702/2018 М-2364/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2, указывая, что ФИО1 (истец) является собственницей 19/70 части индивидуального жилого дома и 283/1678 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0502014:14, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 05 апреля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом от 05 апреля 2006 года.

Между участком истца и соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2, (ответчик) по боковой меже было установлено ограждение.

В соответствии со схемой расположения земельного участка по адресу: <адрес>, ограждение, отделяющее соседний земельный участок, было установлено не по границе между участками, а на расстоянии примерно около 0,5 м. от необходимых точек. Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сместилась на земельный участок истца.

С учетом уточнения исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 839 кв.м., путем приведения границы земельного участка в соответствие со схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый № с координатами точек, подлежащих переносу, подготовленной ООО «ГлавКадастрЦентр» 01.08.2018 года, а именно: обязать ФИО2 от точки 2 до точки 3 убрать строительный материал и демонтировать бетонное покрытие; от точки 3 до точки 4 убрать насаждения в виде кустарников, деревьев, цветов, строительный материал; от точки 4 до точки 6 освободить земельный участок от строительных материалов, мусора, бочек и демонтировать металлическую трубу; от точки 7 до точки 8 демонтировать забор.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, ФИО1 уточнила исковые требования, просит: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу; <адрес>, кадастровый №, площадью 839 кв.м, путем приведения границы земельного участка с координатами точек, подлежащих переносу, по схеме № заключения эксперта № от 30 ноября 2018г.

от фактической точки (6) до кадастровой точки (10;7) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,22м,

от фактической точки (7) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,37м,

от фактической точки (8) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,46м,

от фактической точки (9) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,54м,

от фактической точки (10) до кадастровой точки (11;8) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0.61 м,

от фактической точки (11) до кадастровой точки (12;9) спорную межевую грант сместить в сторону участка № на расстояние 0,60м,

от фактической точки (12) до кадастровой точки (13; 10) спорную межевую грант сместить в сторону участка № на расстояние 0,63м.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требования, после уточнения которых, просит: обязать ФИО1 демонтировать забор от фактической точки (2) до кадастровой точки (8;5); спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,63 м.; от фактической точки (3) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,61 м; от фактической точки (4) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,13 м. и обязать ФИО1 демонтировать тротуарную плитку на земельном участке и перед земельным участком по <адрес>,а также кирпичный забор от точки 1 до точки 2.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Во встречных требованиях отказать по п.2,3.

Ответчица ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о чем имеется расписка. (л.д. 191)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит 283/1678 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2006 года (л.д. 8).

Также ФИО1 принадлежит 19/70 доли жилого дома, по адресу: <адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2006 года (л.д. 9).

Собственником 59/100 доли земельного участка, площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.11.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015г. (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что между участком истца и соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2, (ответчик) по боковой меже было установлено ограждение.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок № по <адрес> иных сособственников с земельным участком ФИО1 не граничит и права их не затрагивает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истицей представлен план земельного участка и схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что ограждение, отделяющее соседний земельный участок, было установлено не по границе между участками, а с отступлением от необходимых точек. (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указывая при этом на то, что стороны пользовались своими земельными участками изначально в тех границах, которые находятся с 1987 года по настоящее время. Ответчик не захватывал земельный участок, принадлежащий истцу. Более того, сам истец поставил забор по всей границе своего земельного участка. Следовательно, ответчик не имеет право, забор, который не им был приобретён, не им был установлен, переносить в соответствии со схемой, представленной истцом. Забор установлен более 20 лет назад.

Предыдущим собственникам данный земельный участок был предоставлен площадью 500 кв.м., в последствии решением исполнительного комитета города Воронежа от 09.06.87 № 659/II площадь участка была увеличена до 780 кв.м. Далее площадь участка в фактически сложившихся границах составила 776 кв.м. (Постановление Главы администрации Советского района города Воронежа). Согласно указанным документам межа земельных участков спорной не являлась, а согласие соседей имелось.

Согласно генплану участка истца (ситуационный план), плану земельного участка ответчика от 30 мая 1988 г., плану земельного участка от 10.07.2000 г. часть индивидуального жилого дома истца, возведена непосредственно по меже с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику и никаких расстояний между домом и межой не указано. Также межа не проходила через сарай ответчика, что подтверждается техническим паспортом от 23.05.1997 г., планом от 1988 г., планом земельного участка от 14.06.2000 г.

В случае переноса забора в соответствии со схемами расположения земельного участка от 01.08.2018 г. и от 14.09.2018 г., забор должен быть перенесен полностью на всю длину правой межи (33,71 м.), т.e. сарай ответчика и кирпичный забор истца, который находится на красной линии, должны быть снесены.

В плане границ земельного участка ответчика от 23.10.2006 г. ошибочно размер задней межи уменьшен с 20, 83 м до 19,30 м., размер по фасаду уменьшен с 19, 84 м. до 16, 61 м. Таким образом, площадь земельного участка ответчика уменьшилась, а площадь земельного участка истца увеличилась.

Следовательно, межа между земельными участками № и № по <адрес>, обозначенная в схеме расположения земельного участка от 01.08.2018 г., указана неверно, что свидетельствует о наличие в Едином государственном реестре недвижимости ошибки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 30.11.2018г., на вопрос: соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок, указано следующее. При графическом построении спорной межевой границы между земельными участками № и №, в соответствии с представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером 36:347:0502014:13 от 01.10.2018г. (л.д.65-71), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером 36:347:0502014:14 от 01.10.2018г. (л.д.72-78), а также на основании фактических координат угловых и поворотных точек данного участка, полученных в ходе замеров 21.11.2018г., в программе № лицензия №, установлено, что фактическая граница между участками № и №а не соответствует границе установленной в представленных на исследование документах (л.д.65-71,72-78). Спорная межевая граница имеет следующие не соответствия:

- от кадастровой точки (8; 5) до фактической точки (2) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,63м.;

от кадастровой границы до фактической точки (3) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,61м.;

от кадастровой границы до фактической точки (4) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,13м.;

от кадастровой точки (10; 7) до фактической точки (6) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,22м.;

от кадастровой границы до фактической точки (7) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,37м.;

от кадастровой границы до фактической точки (8) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,46м.;

от кадастровой границы до фактической точки (9) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,54м.;

от кадастровой точки (11; 8) до фактической точки (10) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,61м.;

от кадастровой точки (12; 9) до фактической точки (11) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,60м.;

от кадастровой точки (13; 10) до фактической точки (12) межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,63 м.

Примечание: Номера кадастровых точек земельного участка № и №, имеющиеся в выписках ЕГРН (л.д.65-71, л.д.72-78), были отражены на схеме № и при ответе на первый вопрос.

На вопрос: имеются ли расхождения между фактически расположенной границей земельного участка по адресу: Воронеж, <адрес>, кадастровый № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № с границей стоящей на кадастровом учете. Если расхождения имеются, то в чем они выражаются, и что необходимо сделать, чтобы привести границы в соответствии с кадастровым учетом и первоотводными документам, указано следующее.

При ответе на первый вопрос экспертами было установлено, что фактическое расположение границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует границе стоящей на кадастровом учете. Несоответствие смежной межевой границе между данными участками произошло из-за её смещения, как в сторону земельного участка №, так и в сторону земельного участка №.

Для приведения спорной межевой границы в соответствии правоустанавливающими документами: выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 01.10.2018г. (л.д.65-71) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 01.10.2018г. (л.д.72-78), необходимо:

от фактической точки (2) до кадастровой точки (8; 5) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,63 м.;

от фактической точки (3) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,61м.;

от фактической точки (4) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,13м.;

от фактической точки (6) до кадастровой точки (10; 7) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,22м.;

от фактической точки (7) до кадастровой границы спорную межевую сторону участка № на расстояние 0,37м.;

- от фактической точки (8) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,46м.;

от фактической точки (9) до кадастровой границы спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,54м.;

от фактической точки (10) до кадастровой точки (11,8) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,61м.;

от фактической точки (11) до кадастровой точки (12,9) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,60м.;

от фактической точки (12) до кадастровой точки (13,10) спорную межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,63м.(л.д. 124-130)

Суд принимает во внимание заключение экспертов, так как экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных объектов, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение является допустимым доказательством, в связи, с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, заключение сторонами не оспорено.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать забор и сместить спорную межевую границу в сторону участка №: от фактической точки (2) до кадастровой точки (8;5) на расстояние 0,63 м.; от фактической точки (3) до кадастровой границы на расстояние 0,61 м; от фактической точки (4) до кадастровой границы на расстояние 0,13 м., то суд приходит к следующему.

Требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены заключением судебной экспертизы.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходим перенос забора в границах, установленных экспертом.

Обязанность по переносу забора суд, с учетом мнения и пожелания сторон, считает необходимым возложить на ФИО1

Что касается встречных исковых требований в части обязать ФИО1 демонтировать тротуарную плитку на земельном участке и перед земельным участком по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, что имеется нарушение её прав со стороны ФИО1, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ по установлению межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №а с кадастровым номером №, согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- от фактической точки (2) до кадастровой точки (8; 5) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,63 м.;

от фактической точки (3) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,61м.;

от фактической точки (4) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,13м.;

от фактической точки (6) до кадастровой точки (10; 7) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,22м.;

от фактической точки (7) до кадастровой границы межевую сторону участка № на расстояние 0,37м.;

- от фактической точки (8) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,46м.;

от фактической точки (9) до кадастровой границы межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,54м.;

от фактической точки (10) до кадастровой точки (11,8) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,61м.;

от фактической точки (11) до кадастровой точки (12,9) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,60м.;

- от фактической точки (12) до кадастровой точки (13,10) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,63м.

Обязать ФИО1 демонтировать забор в соответствии с межевой границей, установленной судом.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.