Решение № 2-2303/2025 2-2533/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2533/2024~М-2050/2024

УИД 29RS0018-01-2024-003140-89

Дело № 2-2303/2025 (2-2533/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2023 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 10.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, выплатить УТС. ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт не выдало, 19.10.2023 произвело страховую выплату в размере 176 900 руб. По договору с ИП ФИО3 от 23.11.2023 истец провел дефектовку Транспортного средства, которую оплатил в размере 2000 руб. 08.12.2023 после дополнительного осмотра Транспортного средства страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. 21.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой оплатил 6 500 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии 23.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» от 06.06.2024 № 361/24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 388 600 руб. Расходы истца на оценку составили 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 182 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 02.07.2024 в размере 395 000 руб., а также с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 131 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-2533/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 250 руб. 00 коп., убытки в размере 182 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2023 по 01.10.2024 в размере 22 828 руб. 00 коп., неустойку из расчета 65 руб. 00 коп. в день, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 377 172 руб. 00 коп. за весть период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 405 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 633 руб. 28 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.01.2025 по делу № 33-381/2025 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 по делу № 88-11313/2025 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.01.2025 отменены в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.01.2025 оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» представитель истца ФИО4 08.08.2025 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 182 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 02.07.2024 в размере 395 000 руб., а также с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 131 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.04.2025 в размере 46 504 руб. 74 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила отказ от иска в части ошибочно заявленных требований, ранее рассмотренных судом и перечисленных в уточнениях от 08.08.2025, о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытков в размере 182 000 руб., окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 594 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку в размере 365 082 руб. за период с 31.10.2023 по 05.04.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.04.2025 в размере 46 504 руб. 74 коп.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 направила письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них доводам, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Определением суда от 26.09.2025 производство по делу № 2-2303/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В ходе повторного рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-2533/2024, в пользу истца с ответчика уже взысканы расходы на дефектовку в размере 2 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не отменено, в связи с чем 29.01.2025 вступило в законную силу и 05.04.2025 исполнено ответчиком.

В связи с этим, определением суда от 26.09.2025 производства по настоящему делу в части повторно заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.12.2022 по 24.12.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.10.2022 по 28.10.2023 (далее – Договор ОСАГО).

10.10.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС) по Договору ОСАГО, почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно Заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобили (далее – СТОА) ООО «Страхоман», а также ФИО1 дал согласие на доплату на СТОА в случае превышения лимита.

16.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 059679.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 № 059679-ИСХ-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 294 225 руб., с учетом износа - 176 900 руб.

19.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 176 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 712925.

24.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 059679.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2023 № 059679-ИСХ-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 400 руб., с учетом износа - 206 600 руб.

08.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 783130.

21.03.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

27.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 449/117/101 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 22.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., о компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 № У-24-40737/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «МАРС» от 15.05.2024 № У-24-40737_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 216 014 руб. 38 коп., с учетом износа – 139 000 руб.

Придя к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатило страховое возмещение в общем размере 206 600 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «МАРС», финансовый уполномоченный установил, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение, подготовленного ООО «МАРС», сторонами не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309. 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве страхового возмещения расходов истца на претензию в размере 6 500 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (388 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (206 600 руб.), расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 по делу № 88-11313/2025 в указанной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.01.2025, вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в указанной части решение суда от 01.10.2024 имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм страхового возмещения, а размером страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, размер штрафа составляет 106 550 руб. (213 100 руб. (206 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без износа) + 6 500 руб. (расходы на претензию) х 50%).

05.04.2025 от ответчика в пользу истца поступила выплата по исполнительному листу ФС № 048225715, выданному по делу № 2-2533/2024 от 01.10.2024, в размере 234 156 руб. 21 коп., включающая, в том числе штраф в размере 3 250 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 103 300 руб. (106 550 руб. - 3 250 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2023 по 05.04.2025 в размере 365 082 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортною средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки, как и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав; потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 10.10.2023. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 30.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 31.10.2023.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратилась к ответчику с претензией 21.03.2024, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 11.04.2024 включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 12.04.2024.

При определении периода взыскания неустойки суд также учитывает, что по гражданскому делу № 2-2533/2024 истцом был получен исполнительный лист ФС № 048225715. Данный документ был сдан на исполнение в банк 25.02.2025 и исполнен ответчиком 05.04.2025 в полном объеме.

Таким образом, период начисления неустойки оканчивается 05.04.2025.

Расчёт неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства в размере 260 600 руб. и 6 500 руб. за период с 31.10.2023 по 05.04.2025, с 12.04.2024 по 05.04.2025 соответственно.

Общий размер неустойки составляет 1 383 135 руб., который включает неустойку от суммы 260 600 руб. в размере 1 359 800 руб. (260 600 руб. * 1% * 523 дн.), от суммы 6 500 руб. в размере 23 335 руб. (6 500 руб. * 1% * 359 дн.).

Вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 400 000 руб.

05.04.2025 от ответчика истцу поступила выплата неустойки за период с 31.10.2023 по 01.10.2024 в размере 22 828 руб., а также с 02.10.2024 в размере 12 090 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2023 по 05.04.2025 в размере 365 082 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, определен с учетом периода нарушения обязательства, сроков выплаты, баланса законных интересов обеих сторон по делу. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 05.04.2025 в размере 46 504 руб. 74 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 30.10.2023 включительно (20-й день). Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 31.10.2023.

Период начисления неустойки оканчивается 05.04.2025 в связи с произведенными ответчиком по исполнительному листу выплатами, в том числе убытков.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков в размере 182 000 руб. за период с 31.10.2023 по 05.04.2025 (523 дня), который ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 46 504 руб. 74 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела при обращении с иском в суд истец организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 15 000 руб., что подтверждено договором от 05.06.2024, кассовым чеком от 06.06.2024.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом полного удовлетворения последних, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованно. Из материалов дела следует, что 05.04.2025 от ответчика в пользу истца поступила выплата по исполнительному листу, включающая, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 405 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 9 594 руб. 73 коп. (15 000,00 – 5 405,27).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 188 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд и разбирательством в суде истцом понесены почтовые расходы в размере 438,00 руб. (75,00 + 90,60 + 90,60 + 90,60 + 91,20). В возмещение почтовых расходов истцу по исполнительному листу выплачено 82,94 руб. Таким образом, оставшаяся не возмещённой часть расходов составляет 355,06 руб.

При данных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 188 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции. По указанному договору истец уплатил 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2024.

05.11.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления апелляционной жалобы и представления его интересов в суде апелляционной инстанции. По указанному договору он уплатил 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2024. В стоимость услуг представителя включены: подготовка и направление апелляционной жалобы – 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

20.04.2025 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления кассационной жалобы. По указанному договору он уплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2025.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных расходов в условиях конкретного дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение суда и апелляционное определение в оспариваемой части отменены, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 17.04.2024, удостоверенной нотариусом ФИО7 и зарегистрированной в реестре за № 29/53-н/29-2024-2-708, ФИО1 уполномочил ООО «Юридический эксперт», ФИО8 и ФИО9 быть его представителями во всех компетентных органах, в том числе страховых компаниях, ГИБДД, перед любыми должностными лицами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими лицами по вопросам, связанным с ДТП от 09.10.2023 с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, с правом досудебного разрешения споров, предъявления претензий, получения причитающегося страхового возмещения, участвовать в рассмотрении от его имени в рассмотрении гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, на всех стадиях процесса со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 35, 54 ГПК РФ, ст. 135 КАС РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, а также Федеральным законом об исполнительном производстве» и т.д.

Таким образом, выданная ФИО1 доверенность не ограничивает представителей истца правом на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы на ее удостоверение в размере 3 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу путем взыскания с ответчика по настоящему делу не подлежат.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение по гражданскому делу № 2-2303/2025 (2-2533/2024) исковых требований ФИО1 имущественного характера на общую сумму 602 086 руб. 74 коп. (6500,00 + 182 000,00 + 2 000,00 + 365 082,00 + 46 504,74), а также неимущественного характера (компенсация морального вреда), на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 521 руб. (9 221,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 31.10.2023 по 05.04.2025 в размере 365 082 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 504 руб. 74 коп., штраф в размере 103 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 594 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.