Определение № 33-25687/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Петрова И.В.

УИД 78RS0№...-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года <адрес>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Колпачковой <...> на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель П. ТСН «Дом у Фонтанов» <...> А.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО3 об истребовании документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Дом у Фонтанов» по инициативе собственников членов ТСЖ. Большинством голосов полномочия действующего П., в том числе полномочия председателя П. ФИО3 были прекращены и избран новый состав П.. <дата> Протоколом №... внеочередного собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов» были приняты: Решение о досрочном прекращении полномочии членов П. ТСН «Дом у Фонтанов»; Решение об избрании новых членов П. ТСН «Дом у Фонтанов», Протоколом №... заседания П. ТСН «Дом у Фонтанов» от <дата> в качестве единоличного исполнительного органа (Председателя П.) была избрана ФИО4 Таким образом, с <дата> полномочия ФИО3 в качестве Председателя П. ТСН «Дом у Фонтанов» (единоличного исполнительного органа Т.) были прекращены. <дата> в адрес ФИО3 было направлено соответствующее уведомление <дата> в адрес ФИО3 было направлено Уведомление с требованием передать <дата> новому председателю П. ТСН «Дом у Фонтанов» <...> А.В. все документацию, предусмотренную законодательством в части Т.. Однако запрашиваемая документация <дата> передана не была. В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное собрание членов ТСН «Дом у Фонтанов» по результатам, которого было избрано П. Т., которое избрало председателем П. Т. – <...> А.В. <дата>. Председатель П. Т., <...> А.В., в адрес ФИО3 направил Требование о передаче документации, материальных ценностей, печати Т.. Данное требование вновь осталось без исполнения со стороны ФИО3

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Дом у Фонтанов» к ФИО3 об истребовании документов удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность передать П. ТСЖ «Дом у Фонтанов» следующие документы: устав ТСН «Дом у Фонтанов» <...>); свидетельство о государственной регистрации ТСН «Дом у Фонтанов» <...>); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСН «Дом у Фонтанов» <...>); бухгалтерскую отчетность ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>): сметы доходов и расходов, отчеты об их исполнении, аудиторские заключения за период <...>; реестр членов ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>), в том числе заявления о вступлении в ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>); заключения ревизионной комиссии за период <...>; протоколы общих собраний ТСН «Дом у Фонтанов» (<...> заседаний П. и ревизионной комиссии за период <...> документы, подтверждающие итоги общего собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>): бюллетени для голосования, доверенности на голосование или их копии за период <...>; решения собственников помещений в многоквартирном доме (Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, литера А), подтверждающие итоги общих собраний собственников за период <...>; техническая документация на многоквартирный дом (Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, литера А); документы, подтверждающие права ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>) на имущество, отражаемое на его балансе; предусмотренные Жилищным Кодексом РФ, уставом ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>) и решениями общего собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>) внутренние документы; договоры на выполнение работ и оказания услуг со сторонними физическими и юридическими лицами, в том числе акты по указанным договорам за период <...>; печать ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>); трудовые Договоры сотрудников ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>), приказы о приеме на работу, должностные инструкции, трудовые книжки сотрудников ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>), приказы об увольнении; отчеты исполнителей ТСН «Дом у Фонтанов» (<...>) по подотчету. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. В удовлетворении исковых требований ТСН «Дом у Фонтанки» к ФИО3 об истребовании документов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН «Дом у Фонтанки» в размере 162 230,88 рублей, из которых 40 000 руб. составили расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 120 000 руб. составили расходы за оказание юридических услуг, 2 080,88 руб. составили почтовые расходы, 150 руб. составили расходы за уплату государственной пошлины (том №..., л.д. 21).

<дата> ФИО3 представила уточненное заявление о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ТСН «Дом у Фонтанки» расходы в размере 205 317 руб., из которых 40 000 руб. составили расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 163000 руб. составили расходы за оказание юридических услуг, 2 167,28 руб. составили почтовые расходы, 150 руб. составили расходы за уплату государственной пошлины (том №..., л.д. 109).

<дата> ФИО3 представила уточненное заявление о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ТСН «Дом у Фонтанки» расходы в размере 190 317,28 руб., из которых 40 000 руб. составили расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 148 000 руб. составили расходы за оказание юридических услуг, 2 167,28 руб. составили почтовые расходы, 150 руб. составили расходы за уплату государственной пошлины (том №..., л.д. 128-129).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН «Дом у Фонтанки» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб., почтовые расходы в размере 2 167,28 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в части по доводам частной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов от <дата> ФИО3 просила взыскать с ТСН «Дом у Фонтанки» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 317,28 руб., из которых 40 000 руб. составили расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 148000 руб. составили расходы за оказание юридических услуг, 2 167,28 руб. составили почтовые расходы, 150 руб. - расходы за уплату государственной пошлины (том №..., л.д. 128-129).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, категории спора, продолжительности рассмотрения, небольшой сложности дела, объема произведенной представителем ответчика работы, учел возражения представителя ТСН «Дом у Фонтанки» на заявление ФИО3 о снижении суммы судебных расходов (том №..., л.д. 152-153), пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 63 500 руб., почтовых расходов в размере 2 167,28 руб., в удовлетворении остальной части заявления определил отказать, учитывая доказанность ответчиком несения расходов в указанной сумме и чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижения судом размера расходов на представителя, которые понесла ответчик с учетом результата рассмотрения спора - отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Дом у Фонтанки» к ФИО3 об истребовании документов.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от <дата>, заключенный с ИП <...> П.П., акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от <дата> к договору оказания юридических услуг б/н от <дата>, соглашение о расторжении от <дата> договора на оказание юридических услуг б/н от <дата>, договор оказания услуг от <дата>, заключенный с <...> И.Е., кассовый чек от <дата> на сумму 75,60 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 75,60 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 79,80 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 75,60 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 75,60 руб., квитанция о переводе на счет от <дата> на сумму 120 000 руб., выписка по платежному счету по операциям на <дата> (том №..., л.д. 22-33), перечень стоимости юридических услуг, справка по операции от <дата> на сумму 86,40 руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ИП <...> П.П., акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата>, соглашение о расторжении от <дата> договора на оказание юридических услуг от <дата>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 28 000 руб., платежное поручение №... от <дата> на сумму 120 000 руб. (том №..., л.д. 110-121).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг в суде, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком уточненный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя – 188 000 рублей, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов на представителя не соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованием отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга №... «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Камильфо», на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>), на сайте правового бюро «Советник», на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022 - 2025 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20000 руб. На сайте адвокатского бюро №... «ДЕ-ЮРЕ» (<адрес>) стоимость и составление искового заявления составляет от 3000 руб., на сайте ООО «Камильфо» представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>) составляет от 28000 руб. до 69000 руб.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции (3 тома), учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам пропорциональности, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ТСН «Дом у Фонтанки» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей составили расходы за участие представителя в суде первой инстанции с учетом представления доказательств по делу, 60 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге указанным выше, с учетом результата разрешенного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО3 принимал участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции: <дата>, судебное заседание длилось 14 мин. (том №..., л.д. 60-61), в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<дата>, судебное заседание длилось 25 мин (том №..., л.д. 154-155), 11-<дата>, судебное заседание длилось 28 мин. (том №..., л.д. 164-167), <дата>, судебное заседание длилось 38 мин (том №..., л.д. 231-234), представитель давал свои пояснения, заявлял ходатайства, представлял письменные процессуальные документы, составил апелляционную жалобу (том №..., л.д. 101-102), дополнения к апелляционной жалобе (том №..., л.д. 142-149), составил возражения на заявление о возмещении судебных расходов (том №..., л.д. 193).

Факт оплаты работы представителя подтвержден представленными документами: квитанцией о переводе на счет от <дата> на сумму 120 000 руб. (том №..., л.д. 32), платежным поручением №... от <дата> на сумму 28 000 руб. (том №..., л.д. 118 оборот), платежным поручением №... от <дата> на сумму 120 000 руб. (том №..., л.д. 121 оборот).

Из представленного ФИО3 договора на оказание юридических услуг от <дата> (том №..., л.д. 22), а также договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель производит анализ документов из материалов гражданского дела, осуществляет формирование позиции по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что консультирование, изучение и анализ судебной практики, ознакомление представителя с материалами дела входят в обычные юридические услуги и отдельно не подлежат дополнительной оплате <...> в связи с чем заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

При таких данных, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам пропорциональности удовлетворенным требованиям, соразмерности и разумности, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, отказ в удовлетворении иска ТСН «Дом у Фонтанки», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ТСН «Дом у Фонтанки» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей составили расходы за участие представителя в суде первой инстанции с учетом представления доказательств по делу, 60 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая также возражения истца, ссылавшегося на неразумность заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя (том №..., л.д. 152-153), с учетом также того, что часть услуг представителя по указанным выше договорам не подлежала отдельной оплате, а входит в объем услуг по представительству в суде.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя и отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы с разрешением заявления в данной части по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 100 том 1), с учетом того, что поданная апелляционная жалоба, за которую уплачена указанная государственная пошлина, повлияла на результат рассмотрения дела по существу и данные расходы являлись необходимыми расходами для защиты прав и интересов ответчика. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части определение суда о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2167 руб. 28 коп. подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, данные расходы подтверждены материалами дела и стороны не оспаривают определение в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания расходов на представителя и отказа во взыскании государственной пошлины. В указанной части вынести новое определение.

Заявление Колпачковой <...> о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично, заявление о взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Дом у Фонтанки» в пользу Колпачковой <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –