Решение № 2-1724/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-390/2024(2-3302/2023;)~М-3140/2023

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

Однако, ФИО1 в установленный законом срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, представлено не было. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, в них изложенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в деле в качестве третьего лица АО «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda DEMIO, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Volvo F12, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса истец указал, что ФИО1 в установленный законом срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представлено не было, несмотря на направленное в его адрес уведомление о вызове на осмотр. Кроме того, как указал истец, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания потерпевшего), произведя осмотр пострадавшего транспортного средства однозначно пришло к выводу о наступлении страхового случая, при этом никаких вопросов о соответствии либо несоответствии повреждений транспортного средства к виновнику ДТП или собственнику транспортного средства не поступало.

В этой связи ответчик в своих возражениях обоснованно указывает, что поскольку страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, и каких-либо противоречий при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении его транспортного средства, однако, данное письмо было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после ДТП и после проведения САО «Ресо-Гарантия» осмотра и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику не направляло. Более того, уведомление также не было направлено собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик. Доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО7