Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 18 декабря 2017г.

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Балаган» -ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Балаган» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, ООО «Балаган» в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения за вред здоровью в размере 181 712, 02 руб., неустойку в размере 93887,16 руб.; финансовую санкцию за нарушение сроков направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26.07.2017 г. по 19.08.2017 г. в размере 6250 руб.; штраф в размере 50 % ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5500 руб. С ответчиков ГБУЗ «КССМП», ООО «Балаган» солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2750 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2015 года в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-396292 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга, под управлением ФИО5 и транспортного средства KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Балаган» на праве собственности, под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ГБУЗ «KCCMIП» застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ССС .... срок действия с 26.02.2015г. по 25.02.2016г.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Балаган» застрахована по ОСАГО по полису ..., выданному ООО «СК «Согласие» 02.10.2015г.

В момент ДТП в транспортном средстве УАЗ-396292 госномер ... находился пассажир ФИО4 (до брака ФИО6) B.C.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1, 1.3, 6.2, 6.13, п.п. 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ водителем УЛЗ-396292 ФИО5, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.03.2016г., вступившим в законную силу 12.04.2016г.

В результате данного ДТП третьему лицу пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью в виде ...

Предельная страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена Законом об ОСАГО и на дату заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства ООО «Балаган» 02.10.2015г. составляет 500 000 руб.

Исходя из нормативов вред здоровью потерпевшей, причиненный в результате ДПТ составляет 21% страховой суммы ((п.п. «а» п. 40 - 5%) + (п.п. «а» п. 62 - 4 %) + (п.п. «б» п. 62-12%)) и подлежащая страховая выплата на возмещение потерпевшей необходимых расходов на восстановление здоровья составляет 105 000 руб. (500 000 руб. х 21%).

В связи с травмами, полученными в ДТП, потерпевшая проходила лечение в стационаре и амбулаторно. Период нетрудоспособности потерпевшей составил 197 дней с 16.10.2015г. по 29.04.2016г. включительно (подтверждается листками нетрудоспособности).

Кроме того, потерпевшая нуждалась в повторной операции ..., в связи с чем, проходила стационарное и амбулаторное лечение с 09.08.2017г. по 07.09.2017г. включительно, период нетрудоспособности потерпевшей составил 30 дней (подтверждается выпиской из медицинской карты ... от 14.08.2017г. и листками нетрудоспособности).

В соответствии с ст. 1086 ПС РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Потерпевшая имела заработок на двух работах:

в *** с октября 2014г. по сентябрь 2015г. - 158 162,20 руб. (подтверждается справкой Ф 2-НДФЛ ... от 17.05.2016г., ... от 11.05.2016г.);

в *** с октября 2014г. по сентябрь 2015г. - 240 603,92 руб. (подтверждается справкой Ф-2НДФЛ ... от 19.05.2016г., ... от 19.05.2016г.).

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) потерпевшей за 12 месяцев до ДТП составляет 398 766,12 руб. (158 162,20 + 240 603,92 руб.). Среднедневной заработок составляет 1107,68 руб. (398 766.12 руб. : 360 дней). Утраченный заработок (доход) потерпевшей за период нетрудоспособности с 16.10.2015 по 29.04.2016 в связи с ДТП составляет 218 212,96 руб. (1107,68 руб. х 197 дн.).

В период повторного лечения потерпевшая имела заработок в *** с августа 2016г. по июль 2017г. в размере 203 971,76 руб. (подтверждается справкой Ф 2-НДФЛ .... ... от 11.09.2017г.).

Таким образом, среднедневной заработок потерпевшей на указанный период работы составляет 566,59 руб. (203 971.76 руб. : 360 дней). Утраченный заработок (доход) потерпевшей за период нетрудоспособности с 09.08.2017г. по 07.09.2017г. в связи ДТП составляет 16 997,70 руб. (566.59 руб. х 30 дн.).

Кроме того, потерпевшей были понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, а именно на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения. По назначению врача потерпевшая приобрела: ... а всего на сумму 1501,36 руб.

Таким образом, потерпевшей в результате ДТП причинен вред здоровью в виде расходов на восстановление здоровья по нормативам, утраченный заработок и расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в размере 341 712,02 руб. (105 000 руб. +218 212.96 руб. + 16 997,70 руб. + 1 501,36 руб.), который подлежит возмещению в полном объеме владельцами транспортных средств участвовавших в ДТП.

По факту обращения потерпевшей в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. и 48 712,96 руб. неустойка.

Таким образом, с учетом произведенного САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшей в размере лимита ответственности на дату заключения договора ОСАГО 160 000 руб., остался не возмещенным вред здоровью потерпевшей в размере 181 712,02 руб. (341 712.02 руб. - 160 000 руб.)

Для получения страхового возмещения вреда здоровью от ДТП в недостающей части в размере 164714,32 руб. (без учета утраченного заработка за период повторного лечения) потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую гражданско-правовую ответственность второго участника ДТП. Заявление на страховую выплату с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, были получены ООО «СК «Согласие» 05.07.2017г, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением о вручении.

Страховщик выплаты потерпевшей не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей добровольно страховое возмещение в размере 164 714,32 руб.. финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4 250 руб. с определением окончательного размера на день страховой выплаты или день направления мотивированного отказа в выплате, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 28001,43 руб. по состоянию на 11.08.2017г. с последующим определением размера на день страховой выплаты. Данная претензия была получена страховщиком 17.08.2017г., что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России от 18.09.2017г.

В удовлетворении претензии страховщик отказал 19.08.2017г., мотивирую тем, что вина водителя ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно Договору ОСАГО ..., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшей является не законным.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшей страховое возмещение вреда здоровью в сумме 164 714,32 руб., то с учетом утраченного заработка 16 997.70 руб. при повторном лечении потерпевшей в связи с травмами, полученными в ДТП со страховщика-ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу потерпевшей в размере 181 712,02 руб. в полном объеме, так как размер не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом.

Поскольку ответчик получил заявление и необходимые документы на страховую выплату 05.07.2017г., то срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в выплате истек 25.07.2017г. и неустойка за нарушение срока страховой выплаты подлежит исчислению с 26.07.2017г.

Подлежащая выплате потерпевшей сумма страхового возмещения на 26.07.2017г. составляет 164 71432 руб. Выплаты страховщик-ответчик не произвел, следовательно, за нарушение сроков страховой выплаты за период с 26.07.2017г. по 20.09.2017г. ответчик обязан уплатить потерпевшей законную неустойку в размере 93 887,16 руб., согласно следующего расчета: 164 714,32 руб. x l % х 57дн. = 93 887.16 руб.. где 164 714.32 - сумма подлежащей страховой выплаты; 1 % - размер неустойки по Закону об ОСАГО; 57 дн. - количество дней просрочки страховой выплаты за период с 26.07.2017 года (день, следующий за днем истечения срока принятия решения о выплате) по 20.09.2017 года (дата составления иска).

В соответствии с Законом об ОСАГО окончательный размер неустойки определяется на день фактической выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик ответчик выплаты в срок не произвел, мотивированный отказ потерпевшей направил с нарушением срока 19.08.2017 года, что подтверждается письмом страховщика и почтовым конвертом со штемпелем.

Срок направления мотивированного отказа в выплате потерпевшей истек 25.07.2017г.. в связи с чем. страховщик-ответчик обязан уплатить потерпевшей финансовую санкцию за период с 26.07.2017г. по 19.08.2017г. в размере 6 250 руб. согласно следующего расчета: 500 000 руб. х 0,05% х 25 дн. = 6 250 руб., где 500 000 руб. - страховая сумма по виду причиненного вреда; 0,05% - размер финансовой санкции по Закону об ОСАГО; 25 дн. - количество дней просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26.07.2017г. по 19.08.2017г. (день направления отказа в выплате).

Поскольку страховщик-ответчик по претензии потерпевшего не удовлетворил требование о выплате финансовой санкции в добровольном порядке, то указанная санкция подлежит взысканию со страховщика-ответчика в пользу потерпевшей в полном размере.

Поскольку страховщик ответчик не выплатил потерпевшей страховое возмещение в добровольном порядке, чем нарушил ее права на страховую выплату, то с ответчика в пользу потерпевшей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 164 714,32 руб., что составляет 82 357,16 руб.

В результате ДТП произошедшего с участием транспортных средств принадлежащих ответчикам ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга и ООО «Балаган» был причинен тяжкий вред здоровью. В результате травм потерпевшей были сделаны операции ... проходила длительное и неоднократное лечение, испытывала боли от травм и медицинский вмешательств, вынуждена была испытывать неудобство и дискомфорт, так как на протяжении длительного времени была лишена возможности передвигаться сама, ... была ограничена в самообслуживании и нуждалась в посторонней помощи. ... по сей день испытывает боли ... и дискомфорт, что лишает её возможности привычного поведения. С учетом этого будет соразмерным и справедливым с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий определить компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Указанная компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию в пользу потерпевшей с владельцев транспортных средств ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга и ООО «Балаган» в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО4 следующие суммы:

сумму страхового возмещения за вред здоровью в размере 181 712,02 руб.;

- неустойку по Закону об ОСАГО за нарушение сроков страховой выплаты за период с 26.07.2017 года по 20.09.2017 года в размере 93 887,16 руб. с последующим определением ее размера по фактическому количеству дней просрочки на день вынесения решения суда и указанием в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактической выплаты страхового возмещения.

финансовую санкцию по Закону об ОСАГО за нарушение сроков направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26.07.2017г. по 19.08.2017г. в размере 6250 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от определенной судом к взысканию суммы страховой выплаты;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчиков ГБУЗ «КССМП», ООО «Балаган» солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 500 руб.

Взыскать с ответчиков ГБУЗ «КССМП», ООО «Балаган» в пользу ФИО4 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере по 2 750 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3 в качестве третьего лица страховое акционерное обществ «ВСК»

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимала просила, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, указав что поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ... на день ДПТ являлся ФИО3 просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ФИО3 и ГБУЗ «КССМП» в размере 100 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2750 рублей с каждого. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Представили письменные возражения. Просили в удовлетворении требований к ООО СК Согласие» отказать поскольку факт наступления гражданской ответственности Страхователя ООО «СК «Согласие» представленными документами не подтверждается, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заваленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме того полагают, что расчет размера утраченного заработка не верен, а требования о возмещении расходов на лечение не подтверждены. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Ответчики ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга поступили возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении требований. Не оспаривали факт ДТП, а также то, что ФИО7 признанный виновником ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Считают что поскольку, уголовное дело по обвинению ФИО7 прекращено за примирением сторон, ФИО7 загладил свою вину компенсировав материальный ущерб ФИО4 В данном случае потерпевшая, получив возмещение вреда в полном объеме от лица, непосредственного его причинившего, воспользовалась правом, предоставленным ей законодателем в п.1 ст. 1064 ГК РФ, а возможность двойного возмещения вреда или двойной ответственности за одно и тоже деяния законодательством не предусмотрено поскольку в случае удовлетворения исковых требований к ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга, они вправе исполнив решения суда, обратится с требованиями в регрессном порядке к ФИО5 Кроме того полагают, что имело место грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, так как в момент ДТП она находилась в кабине рядом с водителем, а не в салоне автомобиля рядом с пациентом как требует это инструкция, что и повлекло более тяжкие последствия.

Представитель ООО «Балаган» -ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО8 о взыскании с ООО «Балаган» компенсации морального вреда отказать, поскольку владельцем автомобиля KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ... на день ДПТ являлся ФИО3 Несмотря на то, что общество является собственником указанного автомобиля, данный автомобиль находился в личном пользовании у ФИО3 на основании договора аренды от 01.01.2015г. Кроме того также полагают, что моральный вред компенсирован виновником ДТП ФИО5 при прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возращений по иску не представили.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что 16.10.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396292 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга, под управлением водителя ФИО5, в котором находилась истица ФИО4 в качестве пассажира и автомобилем KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Балаган» на праве собственности, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Вина ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривалась и подтверждается постановлением Центрального районного суда Оренбургской области от 31 марта 2016г., согласно которому ФИО5 управляя автомобилем «УАЗ- 396292» (государственный регистрационный знак ...), двигался по <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ. Так, ФИО5, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков....», п. 6.2 ПДД РФ «красный сигнал запрещает движение», п. 6.13 ПДД РФ «...обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора... остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам..., в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, установленного на регулируемом перекрестке <адрес>, для транспортных средств, движущихся по <адрес>, не выполнил относящееся к нему требование сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед светофором и пересекаемой проезжей частью <адрес>, продолжил движение, в нарушение требований п.п. 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ «предоставляющего водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при наличии «красного», запрещающего ему движение сигнала светофора, установленного перед перекрестком <адрес>, не убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу, не обеспечил условия безопасности движения, не принял мер к снижению скорости, не остановился перед светофором и пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, где не уступил дорогу автомобилю «KIA-YD (CERATO FORTE)» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО3, пересекавшему перекресток по <адрес> на разрешающий «зеленый» для себя сигнал светофора, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «УАЗ-Э96292» ФИО6 получила телесные повреждения в виде ..., повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалась, что собственником автомашины «УАЗ- 396292» ... на момент ДТП являлось ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга. ФИО5 на момент ДТП являлся работником указанной организации, водителем автомобиля бригады скорой медицинской помощи, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно договору аренды автомобиля от 01.01.2015г. и акту приема –передачи от 01.01.2015г. автомобиль KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Балаган» был передан в аренду сроком до 1 января 2016г. ФИО3.

Согласно абзаца 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «УАЗ- 396292» государственный знак ... на момент ДТП являлось ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга, а владельцем автомобиля KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО3

Поскольку вред здоровью третьего лица – ФИО4 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП были ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга и ФИО3 в силу ст. 1079 ГК РФ, они несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред вне зависимости от их вины.

В связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО4 проходила лечение в стационаре и амбулаторно. Период нетрудоспособности потерпевшей составил 197 дней с 16.10.2015г. по 29.04.2016г. включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, потерпевшая нуждалась в повторной операции ..., в связи с чем, проходила стационарное и амбулаторное лечение с 09.08.2017г. по 07.09.2017г. включительно, период нетрудоспособности потерпевшей составил 30 дней, что подтверждается выпиской из медицинской карты ... от 14.08.2017г. и листками нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 этой же статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, урегулирован в ст. 1086 ГК РФ и в указанных Правилах.

Согласно п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имела заработок в *** с октября 2014г. по сентябрь 2015г. - 158 162,20 руб., что подтверждается справкой Ф 2-НДФЛ ... от 17.05.2016г., ... от 11.05.2016г. и в *** с октября 2014г. по сентябрь 2015г. - 240 603,92 руб., подтверждается справкой Ф-2НДФЛ ... от 19.05.2016г., ... от 19.05.2016г..

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) потерпевшей за 12 месяцев до ДТП составляет 398 766,12 руб. (158 162,20 + 240 603,92 руб.). Среднедневной заработок составляет 1107,68 руб. (398 766.12 руб. : 360 дней). Утраченный заработок (доход) потерпевшей за период нетрудоспособности с 16.10.2015 по 29.04.2016 в связи с ДТП составляет 218 212,96 руб. (1107,68 руб. х 197 дн.).

В период повторного лечения потерпевшая имела заработок в *** с августа 2016г. по июль 2017г. в размере 203 971,76 руб. (подтверждается справкой Ф 2-НДФЛ .... ... от 11.09.2017г.).

Таким образом, среднедневной заработок потерпевшей на указанный период работы составляет 566,59 руб. (203 971.76 руб. : 360 дней). Утраченный заработок (доход) потерпевшей за период нетрудоспособности с 09.08.2017г. по 07.09.2017г. в связи ДТП составляет 16 997,70 руб. (566.59 руб. х 30 дн.).

Кроме того, потерпевшей были понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, а именно на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения. По назначению врача потерпевшая приобрела: «...., а всего на сумму 1501,36 руб., что подтверждается рецептами чеками..

Таким образом, потерпевшей в результате ДТП причинен вред здоровью в виде расходов на восстановление здоровья по нормативам, утраченный заработок и расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в размере 341 712,02 руб. (105 000 руб. +218 212.96 руб. + 16 997,70 руб. + 1 501,36 руб.),

Представленный расчет утраченного заработка суд признает верным.

Ответственность владельца автомобиля KIA-YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ... ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность владельца автомашины ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО .... Срок действия договора с 26.02.2015г. п 25.02.2016г., т.е. страховой случай наступил в период действия договора.

Согласно вышеуказанного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик СОА «ВСК» при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: составляет в части возмещения вреда, причинившего жизни или здоровью каждого потерявшего не более 160 тыс. рублей.

Согласно платежным поручениям ... от 04.07.2016г. и ... от 10.10.2016г. Страховое акционерное общество «ВСК» выплатила истцу страховую выплату в размере 75500рублей и в размере 13321,96 рублей, т.е. в пределах лимита установленного договором страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью в виде утраченного заработка заработок и расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в размере 341 712,02 руб. С учетом произведенной выплаты остался невозмещенным вред здоровью потерпевшей в размере 181 712,02 рубля, который подлежит взысканию с владельцев источника повышенной опасности т.е. с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга и ФИО3 Требования к ООО СК «Согласие» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчиков ГБУз «КССМП» г. Оренбурга и ФИО3 был причинен моральный вред, который они должны возместить.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, имущественное и материальное положение ответчиков, устанавливает компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Требования к ООО «Балаган» необоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП общество не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчиков о том, что моральный вред возмещен ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Следовательно истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда к владельцам источников повышенной опасности.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы ФИО4 при рассмотрении дела представлял ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи «Города Оренбурга» и ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,196 ГПК РФ, суд решил

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга и ФИО3 в пользу ФИО4 утраченный заработок и расходы на лечение в размере 181 712 рублей 2 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размер 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2017г.

Судья Поротько Е.Г.