Приговор № 1-88/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ФИО1 обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора А,

потерпевшей Ш,

подсудимой К,

защитника-адвоката М, представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К, родившейся ФИО1 обезличена в ...... ТАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, судимой:

ФИО1 обезличена Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 35 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ФИО1 обезличена.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обезличена в ФИО1 обезличена инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ...... лейтенант полиции Ш, выполняя функции представителя власти, заступила на службу в пределах территории ...... Республики Татарстан.

ФИО1 обезличена примерно в ФИО1 обезличена Ш совместно с сотрудниками « Г и Д, сотрудником отдела образования Б, в ходе межведомственной проверки семей, находящихся в социально-опасном положении, прибыла по адресу: ......, где проживала К, семья которой на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елабужского муниципального района Номер обезличена от ФИО1 обезличена была поставлена на межведомственный учет с определением для ОМВД России по ...... задачи в виде осуществления социально-бытового патронажа по месту жительства с целью контроля за бытовыми условиями проживания несовершеннолетних.

В ходе выездной проверки было установлено, что К, ФИО1 обезличена в ФИО1 обезличена, находясь по адресу: ......, не надлежаще исполняет родительские обязанности, находясь в алкогольном опьянении, речь была невнятная, изо рта шел резкий запах алкоголя, движение шаткое, внешний вид был неопрятен, санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, в квартире антисанитария, продукты питания в минимальном объеме, то есть в действиях К усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом, учитывая, что несовершеннолетние дети К могут находиться в обстановке, представляющей опасность для жизни и здоровья, Ш, в силу исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ФИО1 обезличена № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются обязанности по оказанию первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию, было принято решение доставить последних в ОМВД России по ...... для последующего помещения в », о чем было сообщено К и выдвинуто соответствующее в установленном законом порядке и в пределах предоставленных Ш полномочий законное требование о передаче детей.

ФИО1 обезличена в период времени с ФИО1 обезличена, у К, находившейся по адресу: ......, в ответ на законное требование сотрудника полиции Ш, при исполнении ею своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последней.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 обезличена в период времени с ФИО1 обезличена, К, находясь в ...... Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и, желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц – Г, Д и Б, оскорбила инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ...... лейтенанта полиции Ш, находившуюся в подъезде перед входом в ....... 12 по ...... Республики Татарстан, а также находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно высказав в адрес последней слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство Ш как представителя власти в глазах окружающих.

В результате преступных деяний К произошло умаление авторитета органа власти в глазах граждан, а именно представителя власти – инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ...... лейтенанта полиции Ш

При совершении данного преступления К действовала с прямым преступным умыслом, направленным на оскорбление сотрудника правоохранительного органа, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета представителя власти, и желала этого.

Кроме того, ФИО1 обезличена в ФИО1 обезличена инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ...... лейтенант полиции Ш, выполняя функции представителя власти, заступила на службу в пределах территории ...... Республики Татарстан.

ФИО1 обезличена примерно в ФИО1 обезличена, Ш совместно с сотрудниками « » Г и Д, сотрудником отдела образования Б, в ходе межведомственной проверки семей, находящихся в социально-опасном положении, прибыла по адресу: ......, где проживала К, семья которой на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елабужского муниципального района Номер обезличена от ФИО1 обезличена была поставлена на межведомственный учет с определением для ОМВД России по ...... задачи в виде осуществления социально-бытового патронажа по месту жительства с целью контроля за бытовыми условиями проживания несовершеннолетних.

В ходе выездной проверки было установлено, что К, ФИО1 обезличена в ФИО1 обезличена, находясь по адресу: ......, не надлежаще исполняет родительские обязанности, находясь в алкогольном опьянении, речь была невнятная, изо рта шел резкий запах алкоголя, движение шаткое, внешний вид был неопрятен, санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, в квартире антисанитария, продукты питания в минимальном объеме, то есть в действиях К усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом, учитывая, что несовершеннолетние дети К могут находиться в обстановке, представляющей опасность для жизни и здоровья, Ш, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ФИО1 обезличена № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются обязанности по оказанию первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию, было принято решение доставить последних в ОМВД России по ...... для последующего помещения в », о чем было сообщено К и выдвинуто соответствующее в установленном законом порядке и в пределах предоставленных Ш полномочий законное требование о передаче детей.

ФИО1 обезличена в период времени с ФИО1 обезличена, у К, находившейся по адресу: ......, в ответ на законное требование сотрудника полиции Ш, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 обезличена в период времени ФИО1 обезличена, К, находясь в ...... Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что совершает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, желая этого, произвела попытку нанесения удара кулаком своей правой руки в область головы Ш, сопровождая указанные действия высказыванием с использованием ненормативной лексики слов угрозы применения насилия, означающие факт нанесения удара. При этом учитывая, что в момент удара и высказывания слов угрозы применения насилия Ш находилась в непосредственной близости от К, а именно в подъезде перед входом в ...... Республики Татарстан, данную угрозу применения насилия в отношении представителя власти инспектор Ш восприняла реально, так как К была агрессивно настроена, сопровождала свои угрозы конкретными действиями, причинив тем самым Ш моральный вред.

Совершая угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ...... лейтенанта полиции Ш, К действовала умышленно, осознавала, что своими действиями совершает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения морального вреда К и желала этого.

В судебном разбирательстве подсудимая К свою вину по ст.319 УК РФ признала, по ч.1 ст.318 УК РФ не признала, показав, что ФИО1 обезличена ей позвонили на телефон сотрудник социальной службы « Она сообщила сотруднику данной службы что будет дома. В этот день в состоянии опьянения не находилась, накануне пила алкоголь. В это время кроме неё в квартире находилась младшая дочь, старшая была в школе. В связи с тем, что ребёнок капризничал, она не открывала дверь прибывшим лицам, которые настойчиво стучали в дверь, решила открыть когда успокоит ребёнка. К двери сразу не подходила, подойдя позже, в глазок ничего не разглядела, услышала, что пришли органы опеки и попечительства, не открывала дверь около 10 минут. Приехали сотрудники МЧС, которые намеревались вскрыть дверь, после чего она решила открыть дверь. За дверью находились четыре человека, сотрудники социальной службы « сотрудник полиции Ш в присвоенном форменном обмундировании, которая сообщила ей, что они приехали забрать детей. Ш показывала служебной удостоверение, демонстрировала какую-то бумагу формата А4, с которой не дала ознакомиться. К с ними не ругалась, а начала спорить, прибывшие лица находились в общем коридоре, а она в квартире. Затем К присела на табуретку у входа, увидев что Ш начала подходить ближе, находясь у входной двери в квартиру, для воспрепятствования входу Ш, начала вставать и потянулась к шкафу. Тогда Ш, находившаяся от неё на небольшом расстоянии, брызнула ей в лицо газовым баллончиком. В это время К выражалась нецензурной бранью, оскорбляла всех прибывших к ней лиц, в том числе сотрудника полиции Ш Допускает, что высказывала слова угрозы прибывшим лицам, кому именно не помнит, после чего детей забрали. Данные события имели место с 11 часов до 12 часов. В связи с чем сотрудник полиции применил в отношении неё специальное средство – газовый баллон, ей неизвестно, полагает что когда она вставая со стула тянулась к шкафу, Ш могла предположить что это замах для нанесения удара Ш Удар Ш она не наносила, в её сторону не замахивалась, угрозу нанесения удара не высказывала, насилие не применяла. Ранее данные сотрудники к ней приходили, не часто, предлагали помощь в обустройстве ребёнка в садик. Полагает, что визит указанных лиц по месту её жительства с целью забрать её детей ФИО1 обезличена, результат предвзятого отношения к ней. В настоящее время дети находятся у бабушки. Детей у неё забирали дважды.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 обезличена она находилась в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: ...... со своими несовершеннолетними детьми: Л, ФИО1 обезличена года рождения, Х, ФИО1 обезличена года рождения, В, ФИО1 обезличена года рождения. Примерно в ФИО1 обезличена в дверь квартиры кто-то постучался, К решила не открывать дверь, так как думала, что постучат и уйдут. Её дети начали звать её, на что К им сказала сидеть тише, потому что она не хотела открывать дверь. Затем в дверь её квартиры стучали все сильнее и сильнее. Через какое-то время, примерно минут через 20, то есть в ФИО1 обезличена, К услышала, что приехали сотрудники МЧС, чтобы вскрыть дверь, после чего она решила сама открыть им дверь. Открыв дверь, К увидела сотрудника ОДН Ш, сотрудников « » Д и Г, а также сотрудников МЧС, также там находились некоторые её соседи, кто именно был она уже не помнит. Сотрудник ОДН Ш представилась и показала ей документы, согласно которым они должны поместить её детей в детское отделение Елабужской ЦРБ, так как они находятся в социально-опасном положении. После этого Ш попросила К выдать ей детей, но она не хотела этого делать. Ш настаивала, говорила, что их нужно поместить в Елабужскую ЦРБ, так как К находится в состоянии алкогольного опьянения, и потому что их семья состоит на учете как находящаяся в социально опасном положении. К выражалась нецензурной бранью, так как была возмущена. Сотрудников она не оскорбляла, она использовала нецензурную брань для связки слов. К не хотела, чтобы забирали её детей, поэтому и выражалась нецензурной бранью. В очередной раз, когда Ш потребовала отдать детей, К, находясь в коридоре своей квартиры у входной двери, положила руку на полку в прихожей, возможно поэтому Ш подумала, что К на нее замахнулась, поэтому она применила к ней специальное средство в виде специального газового баллончика. Все это произошло примерно в промежуток времени с ФИО1 обезличена. После того как в глаза К попало средство, она немного отошла и прикрыла лицо руками, а Ш прошла в квартиру и вывела детей. ФИО1 обезличена в отношении К был составлен административный протокол. Также К сказали, о необходимости сделать ремонт в квартире, устроиться на работу, посетить нарколога. В случае выполнения этих требований К вернут детей, а в дальнейшем могут снять с учёта семей, находящихся в социально-опасном положении. На данный момент её дети содержаться в Елабужской ЦРБ вместе с К Свою вину в совершенном преступлении, а именно в том, что К угрожала сотруднику полиции признает частично. Признает, что она действительно могла угрожать сотруднику ПДН Ш, однако какими словами не помнит, на данного сотрудника полиции она не замахивалась. ФИО1 обезличена во время того, как Ш требовала К выдать ей детей, последняя выражалась нецензурной бранью, а именно «с*ка, тварь», также она могла сказать «пошла нах*й, не трогай моих детей». К известно, что Ш является действующим сотрудником полиции, так как она видела её не в первый раз, а также она была в присвоенном форменном обмундировании. Свою вину в совершенном преступлении, а именно то, что К оскорбила сотрудника полиции, которая находилась при исполнении своих обязанностей признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 98-102, л.д. 109-112, л.д. 122-124).

Виновность подсудимой установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш показала, что является инспектором (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ....... В ФИО1 обезличена она во исполнение служебных обязанностей, совместно со специалистами социальной службы « » Г, Д, и с сотрудником управления образования имени которой не помнит, с выездом, проверяли семьи, состоящие на учёте как семьи находящиеся в социально опасном положении. Семья К была в том же списке, проживала по адресу: ....... Прибыв в указанном составе по адресу К, на их стук в дверь квартиры, никто не открывал, тогда как в квартире были слышны детские голоса и плач. До К безрезультатно пытались дозвониться. Затем были вызваны сотрудники МЧС, так как имелись опасения, что К оставила детей одних в квартире. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС. К на их очередное требования открыть дверь, уже начала нецензурно отвечать, что не откроет её. Вместе с тем, позже открыла дверь в квартиру и начала грубо нецензурно выражаться в их адрес. Ш находясь в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, представилась К, предъявила служебное удостоверение, сделала ей замечание, на что К адресно оскорбила Ш грубой нецензурной бранью, что услышали и присутствующие с ней лица. При этом К нецензурной бранью выражалась не для связки слов, а адресно оскорбляла её. К находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали соответствующие признаки. К начала всех прогонять, поясняя, что не впустит никого в квартиру. При входе в квартиру находится шкаф, к которому потянулась К высказывая угрозу убийством в нецензурной форме. Подумав, что она может взять оттуда оружие и использовать его, Ш применила специальное средство – перцовый баллончик в отношении К Последняя начала вытирать своё лицо, затем схватив за правый нижний карман её бушлата, ударила Ш в теменную область головы, после чего отпустив бушлат в очередной раз ударила её в затылок. Удар в затылок сзади могла нанести только К, сама она не ударялась. От ударов она испытала физическую боль, в медицинское учреждение в этой связи не обращалась, не фиксировала побои. Детей вывели и отвели к соседке, а затем поместили в Отец детей находился в СИЗО. Угроза нанесения удара со стороны К в указанный день в её адрес также имела место, однако не помнит в какой момент. В отношении семьи К поступали жалобы о том, что она злоупотребляет алкоголем, не занимаясь воспитанием детей. Ранее К привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. В настоящее время К не лишена родительских прав, ограничивали – ли её в родительских правах, ей неизвестно. После данного изъятия детей, их возвращали К, затем вновь изъяли, с ФИО1 обезличена дети находятся в

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ш, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия. Из оглашённых показания следует, что она состоит в должности инспектора ПДН в отделе МВД России по ...... с 2021 года. В ее обязанности входит работа с несовершеннолетними, а также с семьями, состоящими на учете межведомственного контроля. ФИО1 обезличена семья К встала на учет как семья, находящаяся в социально опасном положении. С того дня семья была на межведомственном контроле. К и Х злоупотребляют спиртными напитками, в квартире антисанитария, на них постоянно поступают жалобы. ФИО1 обезличена Ш находилась на службе. В этот день у нее совместно с сотрудниками « » и управления образования был межведомственный рейд по проверке семей, которые находятся в социально опасном положении. Этот рейд они проводят примерно раз в неделю, проверяют неблагополучные семьи. Во время рейда сотрудникам « » позвонила куратор семьи К, и попросила их заехать к К, проверить семью. На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних Номер обезличена от ФИО1 обезличена за рабочей группой закреплены определенные задачи. В эту группу входит отдел опеки и попечительства, наркологический кабинет ГАУЗ ЕЦРБ, ОДН УУП и ПДН МВД РФ по ЕМР, детская поликлиника ГАУЗ ЕЦРБ, управление образования и « За Ш, как за ОДН УУП и ПДН МВД РФ, закреплены следующие задачи: консультирование по социально правовым вопросам; проведение мероприятий, направленных на пресечение случае пренебрежения нуждами несовершеннолетних; социально-бытовой патронаж по месту жительства с целью контроля за бытовыми условиями проживания несовершеннолетнего и санитарно-гигиеническим состоянием помещения. Целью их рейда был социально-бытовой патронаж, в связи с этим они также выехали к семье К. Примерно в ФИО1 обезличена они приехали по адресу: ......, где проживает К со своими несовершеннолетними детьми: Л, ФИО1 обезличена года рождения, Х, ФИО1 обезличена года рождения, В, ФИО1 обезличена года рождения. Также с ней проживает ее сожитель Х Его в этот день не было, он был задержан за вождение в нетрезвом виде. К злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается. Когда они прибыли по адресу, то начали стучать в дверь, однако К им не открывала. Изначально Ш подумала, что её нет дома, так как были слышны только голоса детей. Они продолжали стучать, но так никто и не открыл. Ими было принято решение изъять детей и поместить их в детское отделение Елабужской ЦРБ до решения вопроса о возможности исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей. Поэтому Ш выписала три акта об обнаружении детей, так как им нужно было их поместить в Елабужскую ЦРБ. После чего они решили вызывать сотрудников МЧС, чтобы они вскрывали дверь, так как дети находились одни. Когда примерно минут через 20 приехали сотрудники МЧС, К открыла дверь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ш представилась К, предъявила свое удостоверение, а также объяснила, что они приехали проверить социально-бытовые условия её семьи. На это К отреагировала резко негативно, начала выражаться грубой нецензурной бранью. На их замечания не выражаться нецензурной бранью, К не реагировала. Ш предъявила К составленные акты, и пояснила, что дети не могут находиться рядом с ней, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. К, находясь в своей квартире, замахнулась на Ш кулаком правой руки, при этом высказав угрозу «Я тебе сейчас въ*бу». Однако ударить она её не смогла, так как Ш увернулась, а после использовала специальное газовое средство. Последняя восприняла её угрозу реально, так как К вела себя неадекватно и кричала. Все это произошло в период времени с ФИО1 обезличена. После того как ударить Ш у К не вышло, она только ругалась, говорила, что не отдаст детей. Ш прошла в квартиру, вывела детей, которые находились в очень плохом виде, после чего приехала скорая медицинская помощь, и детей поместили в детское отделение Также ФИО1 обезличена органами опеки было выписано сопроводительное письмо о помещении несовершеннолетних детей К в детское отделение Елабужской ЦРБ. Ш отметила, что использование специальных средств не запрещено в случае, если оно используется для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции. Это указано в ст. 21 Федерального закона «О полиции». Ш восприняла угрозу применения насилия от К реально, она испугалась за свое здоровье. Также Ш действовала на основании вышеуказанного постановления Номер обезличена, и своей должностной инструкции, согласно которой в её должностные обязанности входит выявление родителей, не исполняющих свои обязанности по воспитанию и обучению, содержанию своих детей, жестокого обращения с ними. Также хочет добавить, что действительно, К в тот день, ФИО1 обезличена также выражалась нецензурной бранью в отношении Ш при гражданских лицах. Рядом с ней в момент оскорбления находились Г, Д и Б В момент исполнения Ш должностных обязанностей, а именно она на законных основаниях требовала у К вывести детей для помещения последних в детское отделение Елабужской ЦРБ, так как дети находились в социально опасном положении рядом с матерью, потому что последняя употребляла спиртные напитки и была в состоянии алкогольного опьянения. Также в жилом помещении не имелось достаточных условий для содержания несовершеннолетних детей. На ее законные требования К говорила «с*ка, тварь». Также на замечания и просьбу не выражаться нецензурной бранью при несовершеннолетних детях, К послала Ш на мужской половой орган, то есть сказала ей «иди на х*й». Несмотря на то, что К находилась в состоянии алкогольного опьянения, она понимала, что перед ней стоит сотрудник полиции, так как она знает Ш уже давно. К тому же последняя была в присвоенном ей форменном обмундировании, при ней было удостоверение сотрудника полиции, которое она показывала К На замечание и просьбу успокоиться, К не реагировала. Своим поступком К унизила честь и достоинство Ш, тем самым причинив своими действиями ей моральный вред. Кроме того, последняя, оскорбляя сотрудника правоохранительных органов, подрывала авторитет правоохранительных органов в глазах гражданского населения, что является неприемлемым. Также хочет прояснить, что К, находясь в коридоре своей квартиры около открытой входной двери, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказала слова грубой нецензурной брани в адрес Ш, а именно «с*ка, тварь», после чего сказала «иди на х*й». Только после слов оскорбления К замахнулась на Ш кулаком правой руки и высказала слова угрозы «я тебе сейчас въ*бу». Данные действия происходили в промежуток с 11 часов 20 ФИО1 обезличена. В момент совершения К противоправных действий Ш находилась в подъезде около открытой входной двери квартиры К, расположенной по адресу: РТ, ....... На вопрос следователя: Во время очной ставки от ФИО1 обезличена Вы пояснили, что К «в какой-то момент потянулась куда-то в сторону шкафа, размахивала кулаками», однако в ходе допроса в качестве потерпевшей пояснили, что К замахнулась кулаком правой руки в область Вашей головы, высказав при этом слова угрозы, а именно «я тебе сейчас въ*бу». Как Вы можете пояснить различия в показаниях? Ш ответила, что она сказала так изначально, потому что испугалась К Последняя несколько больше Ш, она испугалась, что К может во время очной ставки снова попытаться замахнуться на нее, несмотря на то, что там присутствовали другие люди. Однако дальше в ходе очной ставки Ш подтвердила, что К высказала ей слова угрозы, но не сказала о том, что она на нее замахнулась. В данный момент хочет сказать, что К действительно замахнулась на Ш кулаком правой руки и действительно высказала слова угрозы, а именно «я тебе сейчас въ*бу». Также хочет добавить, что К устно предлагалось проехать в наркологию для освидетельствования, однако она отказывалась, отмахивалась и сказала, что никуда не поедет. (л.д. 28-32, 36-39). Данные показания потерпевшей Ш также подтверждены при проведении очной ставки с подозреваемой К (л.д. 85-88). Оглашённые показания потерпевшая Ш подтвердила, показав, что при допросе в ходе судебного следствия, добросовестно заблуждаясь, сообщала суду об ином имевшем место случае противоправных действий в отношении неё. К ФИО1 обезличена совершила угрозу применения насилия путём замаха для удара в её сторону, сопровождая это угрозой применения насилия в нецензурной форме. К не применяла в отношении неё насилие, не наносила ударов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что она является начальником отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета ...... Республики Татарстан. Семья К проживающих в ...... ей известна, поступал сигнал о злоупотреблении родителями несовершеннолетних детей спиртными напитками. Она выезжала по месту жительства К, которая находилась с похмелья. В квартире была антисанитария, неприятный запах. Во время визита К была предупреждена что её семья будет поставлена на учёт, ей было выдано направление к наркологу. Затем вновь по очередному сигналу был произведён выезд по месту жительства данной семьи. К была трезвая, а её сожитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался. К вызывалась на КДН, но не явилась. В семье К трое несовершеннолетних детей, старший ребёнок не от Х. Данные дети периодически помещались в дом малютки, а также в приют по ходатайству отдела опеки и попечительства в связи с ненадлежащим осуществлением родителями своих обязанностей. ФИО1 обезличена на выезде к К лично не присутствовала, однако ей известно, что по инициативе инспектора ОДН Ш дети в указанный день были помещены в ». К в состоянии опьянения себя не контролирует, агрессивная, угрожает, характеризует её отрицательно. Со слов инспектора ОДН Ш, работников социальный службы » Д и Г ей также известно, что ФИО1 обезличена К нецензурно выражалась в адрес лиц прибывших к ней, для нанесения удара замахивалась на Ш, из-за чего последняя воспользовалась газовым баллончиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф показала, что с ФИО1 обезличена работает специалистом по социальной работе в « Семья К состоит у них на учёте с ФИО1 обезличена в связи с злоупотреблением родителями несовершеннолетних детей алкоголем. ФИО1 обезличена примерно в 10 часов, она написала К сообщение, узнать как у неё дела, попросила у неё фото ко дню матери. К присылала ей голосовые сообщения, по её голосу она поняла, что та возможно находится в состоянии опьянения. О своих подозрениях она сообщила своему непосредственному руководителю Д. Со слов последней знает, что когда приехали к ней, она дверь не открыла. К в это время была с ней на связи, говорила эмоционально, сообщала что её нет дома. Однако она слышала голоса своих коллег за дверью и стуки, поняла что К лукавит и находится дома. Когда К открыла дверь, телефонное соединение между ними прервалось. К с ней всегда разговаривает вежливо и тактично, выслушивает её, никогда не оскорбляет, но не всегда выполняет необходимое в интересах детей. Со слов коллег прибывших к К в указанный день, ей известно, что после того как К открыла им дверь, на повышенных тонах говорила с ними и оскорбляла, был конфликт с сотрудником полиции Ш на которую К замахнулась чтобы ударить, угрожала ей. Ш знает по работе, считает, что у неё нет какой-либо неприязни и предвзятости в отношении К

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что с августа 2023 года она работает в должности методиста в управлении образования. В её должностные обязанности входит контроль за семьями, находящимися в социально опасном положении, присутствии на комиссии по делам несовершеннолетних, контроль за мероприятиями в образовательных организациях. Семья К состоит на межведомственном учете как семья, находящаяся в социально опасном положении с ФИО1 обезличена. На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних Номер обезличена от ФИО1 обезличена за рабочей группой закреплены определенные задачи. В эту группу входит отдел опеки и попечительства, наркологический кабинет ГАУЗ ЕЦРБ, ОДН УУП и ПДН МВД РФ по ЕМР, детская поликлиника ГАУЗ ЕЦРБ, управление образования и « ». За ними закреплен социально-бытовой патронаж по месту жительства с целью контроля за бытовыми условиями проживания несовершеннолетнего и санитарно-гигиеническим состоянием помещения. Целью их рейда был социально-бытовой патронаж, в связи с этим они также выехали к семье К. ФИО1 обезличена в ходе межведомственного рейда в составе сотрудника « Г, Д, мной и сотрудника полиции Ш был осуществлен выезд по адресу: РТ, ......, где проживает семья К Последняя проживает там со своими несовершеннолетними детьми Л, ФИО1 обезличена года рождения, Х, ФИО1 обезличена года рождения, В, ФИО1 обезличена года рождения, по адресу: РТ, ....... Также с ними проживает ее муж Х, с которым они в официальном браке не состоит. Примерно в они прибыли по адресу, и начали стучать в дверь, однако К им не открывала. Изначально они подумали, что ее нет дома, так как был слышны голоса детей. Они продолжали стучать, но так никто и не открыл. После чего они решили вызывать сотрудников МЧС, чтобы они вскрывали дверь, так как дети находились одни. Когда примерно минут через 20 приехали сотрудники МЧС, К открыла дверь. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в отношении Ш, а именно «с*ка, тварь». На замечания не выражаться нецензурной бранью, К не реагировала. Ими было принято решение изъять детей и поместить их в детское отделение Елабужской ЦРБ для обследования, а также до решения вопроса о возможности исполнения родителями своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей. Инспектор Ш предъявила К акты полиции о помещении детей в детское отделение Елабужской ЦРБ, и попросила вывести детей. Как К замахнулась на Ш Б не видела, так как в этот момент она отвлеклась, но слышала как К сказала «я тебе сейчас въ*бу». Видела только то, как Ш использовала специальное средство. После чего прошла в квартиру и вывела детей. При этом К вела себя неадекватно, ругалась, кричала. Все это произошло в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, более точное время указать не сможет. Б отметила, что они все действовали в интересах детей. Оставлять их в таких условиях было опасно для них самих, именно поэтому они решили поместить детей в Елабужскую ЦРБ. (л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что она является заведующей отделением « Семья К состоит на учёте в их учреждении по причине алкозависимости и по решению КДН, признана находящейся в социально опасном положении. Систематически она совместно с рядом ведомств выезжают к таким семьям. В связи с поступившей информацией о нахождении К в состоянии опьянения, Д, Г, инспектор ПДН Ш, выехали по месту её жительства. Прибыв к квартире К примерно в они долго стучались, но им не открывали дверь. За дверью были слышны детские голоса, взрослые им не отвечали, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС. Пока ожидали их, продолжали безрезультатно стучать в дверь. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, после объявление о предстоящем распиле входной двери, К её открыла. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, стояла у двери квартиры. Ш, находящаяся в форме сотрудника полиции, представилась К, предъявила служебное удостоверение. После её сообщения об изъятии детей, тогда К в нецензурной форме высказав угрозу в адрес Ш что ударит её, затем с целью нанесения удара замахнулась на неё, та увернулась и применила газовый балончик. Далее они вывели детей, укутали в пледы и передали сотрудникам скорой медицинской помощи, после чего поместили в детское отделение. К нецензурно выражалась как в адрес всех прибывших лиц, так и в адрес сотрудника полиции Ш, что слышали окружающие, говорила что убьёт их, будет жаловаться. К на тот момент могла охарактеризовать отрицательно, однако в настоящее время она прошла лечение у нарколога, не употребляет спиртное. Угрозы в адрес Ш от К в нецензурной форме были как во время её замаха с целью удара, так и после этого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что она является специалистом по социальной работе в « ». 24 ноября она, совместно со своей коллегой Д., представителя управления образования ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4, находящейся в форме сотрудника полиции, осуществляли межведомственный рейд по сигнальным картам. Во время данного рейда, ей позвонила её коллега Ф и сообщила, что во время беседа с К, ей показалось что та находится в состоянии опьянения и необходимо её посетить. Примерно в 11 часов они в вышеуказанном составе приехали по указанному Ф адресу. Продолжительно стучали в дверь, но её никто не открывал. За дверью были слышны детские голоса, подумав, что дети в квартире могли находится одни, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС. Затем К открыла дверь, вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения о чём свидетельствовал запах алкоголя, нецензурно выражалась. Ш представилась, показала служебное удостоверение, попросила вывести детей, на что К оскорбила её и замахнулась для нанесения удара правой рукой, но не попала в неё. После этого Ш присела и применила газовый баллончик в отношении К, затем вывела детей из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р показала, что являлась соседкой К, ранее жили на одной лестничной площадке, знакомы около 5 лет. К проживает с мужем и тремя детьми, В ФИО1 обезличена являлась очевидцем того, как к К приходили четыре женщины, 3 из них были в «гражданском», 1 в форме сотрудника полиции стучали в её дверь. Поскольку дверь не открывали, вызвали сотрудников МЧС, которые прибыв хотели пилить дверь. В это время К открыла дверь. Во время конфликта сотрудник полиции, которая не представлялась и не предъявляла никаких документов, брызнула газовым баллончиком в К При этом К с данными прибывшими лицами говорила спокойно, а с сотрудником полиции агрессивно. В адрес сотрудника полиции нецензурно выражалась лишь тогда, когда забрали её детей и брызнули в неё газовым баллончиком. К не препятствовала входу в квартиру, сев на стул сидела у двери в квартире. Полагает, что сотрудник полиции воспользовалась данным баллончиком подумав, что К нанесёт ей удар, когда та вставая со стула потянулась к двери чтобы её закрыть, в это время сотрудник полиции находилась на большом расстоянии от неё. Сотрудники МЧС увели К умываться, а детей вывели. К характеризует положительно, плача детей до прибытия сотрудников полиции не слышала. Считает что К справляется с родительскими обязанностями.

В связи с наличием существенных противоречащий в показаниях свидетеля Р, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия. Из оглашённых показаний следует, что с 2020 года она снимает квартиру по адресу: ....... Её соседкой является К которая проживает по этому же адресу в ....... Они с ней знакомы еще до переезда Р, около 5 лет. К может охарактеризовать только с положительной стороны. Детей она никогда не оставляла, они всегда были накормлены. При Р один раз ФИО1 обезличена, приходили сотрудники опеки. Они посмотрели квартиру К, их холодильник, как живут дети. После этого они составили документы и уехали. Вроде все было нормально. ФИО1 обезличена Р находилась дома, примерно в ФИО1 обезличена Р услышала стуки в соседскую дверь. Она вышла в коридор, чтобы посмотреть. Там она увидела сотрудника ПДН Ш, а также других девушек из других организаций. Они закрыли дверь, чтобы Р там не находилась. Последняя услышала как они сказали, что будут вызывать МЧС. Она прошла через другой коридор, чтобы посмотреть что происходит. Через некоторое время К сама открыла дверь и начала разговаривать с сотрудником ПДН. На этот момент Р показалось, что К была трезвая. Ш показывала какие-то документы и говорила, что у них есть законное основание забрать детей, однако что там написано Р не видела. К действительно выражалась нецензурной бранью в адрес Ш, но Р её понимает, так как у К хотели забрать детей. Какие именно слова нецензурной брани высказывала К Р уже не помнит. Однако того, что К замахивалась на Ш Р не видела. Также она видела как Ш использовала специальное средство в отношении К, после чего последняя закрыла глаза руками, а Ш прошла и вывела детей из квартиры. При этом Ш была в присвоенном ей форменном обмундировании, было ясно, что это сотрудник полиции. (л.д.67-70).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Ш от ФИО1 обезличена, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности К, которая ФИО1 обезличена в ФИО1 обезличена, находясь в подъезде ......, выражалась нецензурной бранью в ее адрес. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО1 обезличена, согласно которому была осмотрена лестничная клетка возле ...... Республики Татарстан. В ходе осмотра потерпевшая Ш пояснила, что К, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, сначала выразилась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, затем замахнулась кулаком правой руки на Ш, высказав при этом слова угрозы. (л.д. 20-24);

- копией акта обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи с несовершеннолетними детьми от ФИО1 обезличена, согласно которому было проведено обследование условий жизни несовершеннолетних детей К, и установлено, что в квартире антисанитария, грязное постельное белье, тараканы. (л.д. 138-139);

- копией протокола об административном правонарушении от ФИО1 обезличена, основанием для составления данного протокола послужило то, что К, находясь по адресу: ......, не надлежаще исполняла родительские обязанности. (л.д. 135-136);

- копией постановления от ФИО1 обезличена, согласно которому семья К, проживающая по адресу: ......, была поставлена на межведомственный учет. (л.д. 84);

- копиями приказа Номер обезличена от ФИО1 обезличена, Номер обезличена от ФИО1 обезличена, согласно которым Ш назначена на должность инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ......, ей присвоено звание лейтенанта полиции. (л.д.46,47);

- справкой от ФИО1 обезличена, согласно которой ФИО1 обезличена лейтенант полиции Ш находилась на службе, при исполнении служебных обязанностей. (л.д. 45);

- копия должностной инструкции инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ...... Ш, согласно которому в её должностные обязанности, кроме прочих, входит проведение индивидуальных профилактических работ среди несовершеннолетних и их родителей, работу по профилактике пьянства, наркомании, токсикомании а административном участке, а также выявление родителей, злостно не исполняющих свои обязанности по воспитанию и обучению, содержанию своих детей. (л.д. 49-51).

Поскольку поведение К в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у неё психических расстройств не имеется, поэтому её следует считать вменяемой.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает, что в судебном заседании вина К в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ...... Ш в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, а также публичном её оскорблении, подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Г, Н, Б, Ф, Д и Р, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что допрос потерпевшей, свидетелей, выемки и осмотры предметов и документов проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и судебном заседании не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий, данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Не признание подсудимой К своей вины по ч.1 ст.318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Оценивая признательные показания подсудимой К, данные ей в ходе предварительного следствия не отрицавшей факт высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти Ш, а также признавшей факт публичного её оскорбления, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимой в ходе процессуальных действий с её участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимой К, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимой, К разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания свидетеля Р, данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, так как указанный свидетель является знакомой подсудимой, поддерживают с ней дружеские отношения и пытается помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, так как вышеуказанные показания опровергнуты приведёнными доказательствами.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Содеянное К суд квалифицирует:

- по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления спиртного, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К, суд признает и в полной мере учитывает то, что она несудима, вину по эпизоду ст.319 УК РФ признала, производству предварительного следствия не препятствовала, наличие на её иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников и лиц совместно с ней проживающих, подсудимая на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, имущественное, материальное, семейное положение подсудимой, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, достаточных оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о семейном и имущественном положении виновной, состоянии её здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у неё на иждивении малолетних детей и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначает К по ст.319 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что позволит вести контроль за исправлением подсудимой и предупреждением совершения ей нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает К на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Наказание по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ФИО1 обезличена в отношении осужденной К подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать К виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.319 УК РФ - в виде штрафа исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить К окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ФИО1 обезличена в отношении осужденной К исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»