Приговор № 1-190/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 6 октября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района Павлова А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Саврандейкина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шандале Р.Н., а также с участием потерпевшей (гражданской истицы) С.Е.В., ее представителя С.И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обладая навыками в строительстве, действуя совместно с ранее знакомым ФИО2, в начале марта 2014г. на сайте «Aвито» в сети Интернет разместили объявление об изготовлении вагонов-бытовок, указав номер телефона ФИО2

В конце марта 2014г. к ФИО2 посредством мобильной связи обратилась С.Е.В., сообщив о своем намерении благоустроить принадлежащий ей земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе разговора ФИО2 сообщил С.Е.В., что стоимость установки одного вагона-бытовки составит 85000руб., срок изготовления и установки займет 20 дней. С.Е.В. данное предложение устроило, она договорилась встретиться с ФИО2 и проехать на земельный участок для определения на месте объема производимых работ.

ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что появился заказчик и необходимо выехать к нему на земельный участок для определения объема работ.

Далее, в первой половине дня 24.03.2014г. ФИО1 совместно с ФИО2 и С.Е.В. прибыли на территорию земельного участка, где подсудимые определили примерную стоимость работ в размере 700000руб. После этого между С.Е.В. и ФИО1, ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении работ по благоустройству земельного участка и строительству различных объектов, при этом срок завершения работ был установлен до июня 2014г.

В указанные время и месте ФИО1 и ФИО2, осознавая доверчивость характера С.Е.В. и ее некомпетентность в строительной сфере, вступили в преступный сговор на хищение денег, принадлежащих С.Е.В. в крупном размере, планируя поэтапно и планомерно вводить ее в заблуждение относительно истинных намерений, при этом осуществлять видимость производимых работ.

25.03.2014г. С.Е.В., полагавшая, что действия ФИО1 и ФИО2 носят законный характер, передала ФИО1 50000руб. в качестве аванса для начала работ, при этом для придания законности совершаемой сделки ФИО1 написал расписку о получении денег.

Затем, в период с 25.03.2014г. по 28.03.2014г. С.Е.В. вновь по просьбе ФИО1 и ФИО2 передала им 26000руб.

04.04.2014г. в дневное время С.Е.В., находясь на своем земельном участке, передала ФИО2 195000руб.

08.04.2014г. ФИО2 в телефонном разговоре, заверяя С.Е.В. относительно искренности выполнения взятых на себя обязательств, убедил последнюю перечислить при помощи безналичного расчета 10000руб. на закупку стройматериалов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1

14.04.2014г. ФИО2 по указанию ФИО1 убедил С.Е.В. для закупки еврорабицы перечислить на ту же банковскую карту 30000руб.

18.04.2014г. посредствам мобильной связи ФИО2 убедил С.Е.В. перечислить 90000руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Б.Т.А., с которой состоит в семейных отношениях.

23.04.2014г. ФИО1 и ФИО2, в очередной раз воспользовавшись доверчивостью С.Е.В., совершили хищение 18000руб., которые С.Е.В. перечислила на банковскую карту Б.Т.А.

ФИО1 совместно с ФИО2 с целью придания видимости исполнения обязательств перед С.Е.В. на территории земельного участка произвели работ на общую сумму 166947руб.

В результате своих преступных действий ФИО1 с ФИО2 совершили хищение 252053руб., принадлежащих С.Е.В., которые обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив С.Е.В. ущерб в крупном размере.

С конца апреля до начала мая 2014г. между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 отказался от дальнейшего участия в совершении мошеннических действий в отношении С.Е.В.

ФИО2 в свою очередь продолжил преступные намерения, направленные на хищение денег, принадлежащих С.Е.В., действуя единым умыслом, продолжил вводить С.Е.В. в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по благоустройству земельного участка и строительству на нем различных объектов, заведомо не имея намерений их выполнять.

С.Е.В., находясь под воздействием обмана со сторону ФИО2, с начала мая 2014г. до 21.09.2014г., полагая, что действия ФИО2 носят законный характер, передала наличным и безналичным расчетом последнему 272000руб. для проведения указанных работ.

ФИО2 в свою очередь, сознавая, что С.Е.В. всецело ему доверяет, взятые на себя обязательства не выполнил и безвозмездно обратил в свою пользу 272000руб., в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

В то же время ФИО2, действуя с целью придания видимости исполнения обязательств перед С.Е.В., на территории земельного участка произвел работ на общую сумму 15867руб.

ФИО2 в очередной раз, чувствуя свою безнаказанность за совершение мошеннических действий в отношении С.Е.В., осознавая, что последняя всецело доверяет ему, в августе 2014г. ввел ее в заблуждение относительно истинных намерений, при этом сообщил последней лживые сведения о неисправности принадлежащего ему мобильного телефона и невозможности быть с ней на связи, тем самым убедил С.Е.В. передать ему в пользование мобильный телефон модели «Samsung GALAXY Ace 2», при этом сообщив ей, что ему необходим мобильный телефон на непродолжительное время пока не купит себе новый, что не являлось действительностью, при этом телефон до настоящего времени не вернул, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб в размере 6237руб.

В результате своих преступных действий ФИО2 с 25.03.2014г. до 21.09.2014г. совершил хищение денег и имущества, принадлежащего С.Е.В. на общую сумму 514423руб., которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив С.Е.В. ущерб на общую сумму 514423руб., который является крупным.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав, что действительно при установленных судом обстоятельствах он самостоятельно, а также в соучастии с ФИО1 совершил мошенничество в отношении С.Е.В. За полученные от С.Е.В. деньги они с ФИО1 приобрели автомобиль, передав продавцу 90000руб.

ФИО1 вину признал частично, указывая, что взял всего 90000руб., а выполнил работ примерно на 15000-20000руб., умысла на хищение, сговора не было, деньгами распоряжался ФИО2 В апреле 2014г. у него с ФИО2 произошла ссора, в связи с чем они прекратили совместную деятельность. Утверждал, что автомобиль приобрел ранее рассматриваемых событий.

Виновность ФИО2, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Е.В., согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В конце марта 2014г. на сайте «Авито» она увидела объявление об изготовлении вагонов-бытовок, где был указан номер телефона и контактное лицо А.. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, который представился Д., пояснил, что действительно занимается изготовлением вагонов-бытовок, указал, что стоимость одного вагона-бытовки составляет 85000руб., срок изготовления и установки 20 дней. Ее такое предложение устроило, они договорились встретиться, чтобы проехать на участок, где предполагалось установление вагонов-бытовок, чтобы определить объем работ. Примерно 24.03.2014г. она встретилась с подсудимыми, приехав на земельный участок последние осмотрели его, выслушали ее планы и пожелания. Договорились, что подсудимые очистят земельный участок от ветхого строения и деревьев, изготовят и установят вагоны-бытовки в количестве 5шт. ФИО2 предложил полностью обустроить земельный участок, а именно, возвести фасадный забор, обложить кирпичом сливной ров на въезде на участок, установить новый бетонный въезд, огородить ее участок по периметру еврорабицей, привести в порядок имеющуюся на участке скважину, выкопать канализационную яму, уложить канализационные и водопроводные трубы к каждому вагону-бытовке, заменить счетчик и подвести электричество к каждому вагону, забетонировать площадку, дорожки, сделать на участке бетонную лестницу, установить барбекю. По предварительным расчетам стоимость работ составляла 700000руб. Ее устроила такая цена, они договорились, что на следующий день подсудимые приступят к работе, а она выплатит им задаток в размере 50000руб. На ее вопрос о сроках выполнения работ ФИО2 пообещал, что все работы завершат в июне 2014г.

25.03.2014г. она вновь встретились с подсудимыми, передала ФИО2 50000руб. для начала работ, при этом расписку о получении денег ей написал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и увидела, что демонтаж ветхого строения произведен, выкорчевано несколько деревьев. ФИО2 пояснил, что для дальнейшего производства работ нужно закупить кирпич, чтобы начать обкладывать сливной ров на въезде и имеющийся септик. Поверив в искренность его намерений выполнять работы, они поехали в <адрес>, где она из банкомата сняла со своей карты 25000руб., которые отдала ФИО2 Позже ФИО2 позвонил ей и сказал, что все в порядке, работы ведутся, но для того, чтобы закупить металл для производства вагонов-бытовок по хорошей цене ему необходимо еще 200000руб. Она передала ФИО2 195000руб. Передача денег происходила около ее земельного участка, в это время она видела, что на участке находился ФИО1 Затем она пошла посмотреть, что делается на участке, какие работы выполняются. Помня о том, что она передавала деньги на кирпич, она поинтересовалась у ФИО2 где кирпич, который на участке не увидела, на что он сказал, что кирпич вот-вот завезут, что возникли какие-то сложности с доставкой. Она ему поверила. Так как необходимой суммы для полного расчета у нее с собой не было, но по заверениям ФИО2 все работы должны были быть окончены в июне 2014г., она обратилась в банк «Кубань-кредит» с заявлением о выдаче кредита, который 08.04.2014г. ей был выдан в сумме 700000руб. Кредит она рассчитывала вернуть до конца 2014г., поскольку в дальнейшем полагала сдавать возведенные строения в аренду для отдыха граждан. 08.04.2014г. ФИО2 в телефонном разговоре, заверяя ее, что работы идут, попросил у нее еще 10000руб. на закупку стройматериалов. Она ответила, что может перечислить их безналичным путем. ФИО2 продиктовал ему номер карты и сказал, что это карта ФИО1 На эту карту она со своей карты перечислила указанную сумму. В течение недели, не имея возможности лично выехать на участок, она постоянно звонила ФИО2 и узнавала о ходе работ, тот ее уверял, что все хорошо, работы ведутся и что скоро она сможет увидеть возведенные каркасы вагонов-бытовок.

14.04.2014г. ей позвонил ФИО2 и попросил для закупки еврорабицы перечислить ему еще 30000руб. Указанную сумму она перечислила на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть вариант приобрести автомобиль по хорошей цене, уверял ее в том, что машина ему необходима для того, чтобы приезжать на участок, выполнять работы, завозить необходимый инструмент и попросил в счет будущих работ перечислить 90000руб. В связи с тем, что она не сомневалась в его порядочности, она согласилась. При этом ФИО2 попросил, чтобы она перечислила указанную сумму на банковскую карту его гражданской супруги Б.Т.А. На эту карту она со своей карты перевела 90000руб. В телефонном разговоре с ФИО2, состоявшемся после перечисления, она еще раз попросила его подтвердить, что работы выполняются и перечисленная ею сумма будет им отработана, на что ФИО2 сказал, что все так и будет, поскольку у него есть и другая работа, за которую с ним должны рассчитаться и полученная сумма будет использована для закупки стройматериалов и выполнения работ. Однако, 23.04.2014г. ей вновь позвонил ФИО2 и сказал, что на возведение фасадного забора и закупку необходимого материала ему нужны еще деньги. На ее вопрос о 90000руб., которые она ему уже перечислила, он сказал, что с ним пока не рассчитались. С целью продвижения работ по просьбе ФИО2 она 23.04.2014г. перечислила на карту Б.Т.А. 18000руб.

Примерно в начале мая ФИО2 позвонил и сказал, что работы по установке фасадного забора завершены, ключи от калитки у него. Приехав на участок, она увидела, что установлен был только забор с фасадной части длиной около 12м с калиткой, другие работы выполнены не были, закупленных стройматериалов на участке также не наблюдалось. На ее просьбу дать ей ключи ФИО2 сказал, что ключи у ФИО1 и что тот его обманул, так как он отдал ему 200000руб. и автомобиль, в котором были ключи, а ФИО1 куда-то уехал. При этом ФИО2 заверил ее, что работы будут вестись и дальше, при этом убеждал, что он порядочный человек и держит слово. Она согласилась ждать. Примерно с 10-х чисел мая 2014г. она неоднократно приезжала на участок, однако подсудимых там не было, работы не велись. В телефонных переговорах с ФИО2 он ей сказал, что сейчас пока не может заниматься строительством, так как у него болен тесть. Она согласилась подождать. Примерно в 20-х числах мая 2014г. ФИО2 позвонил ей и сказал, что нужны еще деньги на закупку стройматериалов и что он готов приступить к работам, необходимо было еще 50000руб., которые она перечислила на карту Б.Т.А.

С мая по 02.07.2014г. под различными предлогами она передала наличными ФИО2 121000руб. без расписки. Таким образом, на 02.07.2014г. она отдала подсудимым 589000руб.

В мае, июне 2014г. она неоднократно приезжала на участок и видела, что работы не ведутся, при этом на ее вопросы о том, почему ничего не делается, ФИО2 ее всячески успокаивал и заверял, что сейчас он работает на другом объекте, получит деньги и сразу же начнет работы на ее участке.

02.07.2014г. по договоренности с ФИО2 она приехала на участок, где находились ФИО2 и Б.Т.А. Она подсчитала свои расходы и потребовала, чтобы ей была написана расписка. ФИО2 сказал, что расписку напишет Б.Т.А., поскольку она будет отвечать за финансы. Б.Т.А. написала ей расписку о получении 589000руб. в счет работ и стройматериалов. Затем ФИО2 попросил у нее еще 45000руб. на закупку канализационных и водопроводных труб, а также необходимых материалов для их монтажа. Указанная сумма была ею передана Б.Т.А. тремя платежами по 15000руб. каждый, о чем имеется запись на расписке, сделанная лично Б.Т.А. С июля 2014г. она общалась по телефону с Б.Т.А. и ФИО2, которые заверяли ее в том, что все материалы закуплены, однако на ее требования предоставить какие-либо документы на них и сами стройматериалы ФИО2 говорил, что они находятся на складе, так как он боится, что на участке их могут похитить. При этом ФИО2 и Б.Т.А. под предлогом необходимости завершения работ просили перевести им еще деньги на покупку триммера для покоса травы, закупку материалов для барбекю, закупки материалов для обустройства пола, крыши вагонов-бытовок. С 03.07.2014г. по 21.09.2014г. она перевела на карту Б.Т.А. 57000руб. ФИО2 уверял ее, что не подведет и все работы будут выполнены. Отсутствие каких-либо работ ФИО2 объяснял личными проблемами. Примерно в августе 2014г. она созвонилась с ФИО2, он ей сказал, что собирается ехать на ее участок, она предложила съездить вместе. По пути следования ФИО2 ей сказал, что его телефон находится в нерабочем состоянии, а денег купить другой телефон у него нет. В связи с чем поинтересовался есть ли у нее свободный телефон, на что она ответила, что есть и для того, чтобы он всегда был с ней на связи она отдала ему свой телефон SAMSUNG ACE II стоимостью 10000руб., при передаче телефона ФИО2 они договорились, что как только он купит себе телефон он ей вернет ее телефон, ФИО2 заверил ее, что это будет в ближайшее время как только ему выплатят денежные средства на других объектах. С 21.09.2014г. она постоянно звонила ФИО2, на претензии он отвечал уклончиво, что у него трудный период, что у него какие-то проблемы с другими заказчиками, а потом и вовсе телефон оказался выключенным. Прождав безрезультатно выполнения обязательств еще 2 месяца, примерно в середине ноября 2014г. она постоянно звонила ФИО2, но он либо не брал трубку, либо телефон был выключен. Дозвонилась она только в середине декабря 2014г. В переговорах ФИО2 опять пожаловался на проблемы. Она потребовала вернуть деньги, но ФИО2 ответил, что денег у него нет, но работы он выполнит до февраля 2015г. С 15.01.2015г. она неоднократно интересовалась, что делается на участке, на что ФИО2 уверял, что как погода позволит он сразу же приступит к работам. Ей был установлен срок сдачи работ до 01.03.2015г., однако на это ответа не последовало. Позже он ей позвонил и попросил установить срок сдачи работ до 01.04.2015г., она согласилась. Однако 01.04.2015г. работы выполнены не были, телефон ФИО2 оказался выключенным. Позже ей позвонила Б.Т.А. и сказала, что ФИО2 уехал в Москву. Она потребовала от Б.Т.А. возврата денег. ФИО2 она отправила сообщение, в котором также требовала вернуть 600000руб. до 15.04.2015г., а также телефон и ключи от калитки. 15.04.2015г., не дождавшись ответа, она позвонила Б.Т.А., на что последняя сказала, что ФИО2 уехал в Казахстан и попросила еще времени для сбора необходимой суммы. Ею был установлен срок до 30.04.2015г., однако в этот день ничего возвращено не было. Все это время ФИО2 ей не звонил.

С мая 2015г. она несколько раз общалась с Б.Т.А., но все было безрезультатно, с ее слов, денег она не нашла, на ее вопросы, куда же делась вся та сумма, которую она им выплатила, Б.Т.А. ответить затруднилась, о том, что были закуплены стройматериалы разговора уже не было вообще. На ее вопрос где ФИО2 Б.Т.А. эту информацию скрывала.

В июне 2015г. Б.Т.А. перестала отвечать на ее звонки. Примерно в августе 2015г. по номеру Б.Т.А. ей ответил ФИО2 и на требования вернуть деньги он ответил, что денег у него нет, потому что они были переданы ФИО1, которого в настоящий момент нет в <адрес>. После этого она обратилась в полицию.

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрена расписка о получение 50000руб. от С.Е.В., написанная ФИО1 25.03.2015г. Участвующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что расписка написана им. В расписке также имеются указания о получении 26000руб. на материалы 28.03.2014г., 195000руб. на материалы 04.04.2014г., подписанные ФИО2 Участвующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что записи выполнены им, деньги получал от С.Е.В.

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены расписка от 02.07.2014г. о получении Б.Т.А. от С.Е.В. 589000руб. и трижды по 15000руб.; 8 чеков по операциям сбербанк-онлайн о переводе денег Б.Т.А.; выписка онлайн по счету с банковской карты С.Е.В., из которой следует, что С.Е.В. осуществляла переводы денег ФИО1 и Б.Т.А. в рассматриваемый период.

Протоколом выемки, согласно которому у С.Е.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой переводились деньги.

В протоколе осмотра зафиксированы сведения о банковской карте С.Е.В.

Протоколом выемки, согласно которому у С.Е.В. изъят кредитный договор, коробка от телефона SAMSUNG GALAXY Ace 2 и кассовый чек от 07.11.2012г. о покупке телефона.

Протоколом осмотра, согласно которому вышеуказанные предметы, документы осмотрены, установлено, что 08.04.2014г. С.Е.В. получила в ООО КБ «Кубань Кредит» 700000руб. С ее слов указанные деньги она передавала ФИО1 и ФИО2 Коробка из-под похищенного ФИО2 телефона. Чек о покупке телефона за 10790руб. 07.11.12г.

Актами экспертиз, согласно которым стоимость работ, произведенных ФИО2 и ФИО1 на земельном участке С.Е.В. со стоимостью материалов, составляет всего 166947руб. Стоимость работ произведенных отдельно ФИО2 составляет 15867руб. Стоимость похищенного телефона 6237руб.

Сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым в период с марта по октябрь 2014г. на карту Б.Т.А. поступали деньги от С.Е.В., переводились деньги ФИО1

Показаниями свидетеля Б.Т.А., согласно которым она состоит в семейных отношениях с ФИО2, у них двое малолетних детей, также у нее имеется ребенок от первого брака. Со слов ФИО2 знает, что он совместно с ФИО1 занимался строительными работами у С.Е.В. С.Е.В. перечисляла ей деньги на банковскую карту, которой пользовались ФИО2 с ФИО1 В мае 2014г. ФИО1 отказался от совместной работы. Из полученных от С.Е.В. денег она перечисляла ФИО1 60000руб. на покупку автомобиля, а также совместно с ФИО1 позднее отвезла оставшиеся деньги за автомобиль. Поскольку у ФИО1 и ФИО2 образовались долги перед С.Е.В., она написала расписку последней, которой обязалась вернуть долги, встречалась со С.Е.В. Характеризует ФИО2 положительно.

Показаниями свидетеля Т.А.Л., согласно которым он знаком с подсудимыми, в апреле 2014г. они предложили ему работу на земельном участке С.Е.В., платили по 1000руб. в день. Всего он отработал 10 дней.

Показаниями свидетеля Ю.С.С., согласно которым в начале марта 2014г. к нему обратился ранее знакомый ФИО1 с предложением приобрести автомобиль в рассрочку. ФИО2 и ФИО1 сразу отдали ему 50000руб., затем ФИО1 с Б.Т.А. передали ему еще 40000руб. Через несколько месяцев ФИО1 вернул автомобиль, поскольку не смог окончательно расплатиться за него.

В ходе досудебного производства Ю.С.С. утверждал, что продал автомобиль ФИО1 в апреле 2014г.

Протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО2, Б.Т.А., С.Е.В. изобличили ФИО1 в совершении мошенничества.

Судом установлено, что подсудимые общественностью характеризуются положительно, не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний, у ФИО1 на иждивении, в том числе больная супруга.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

Суд отвергает доводы ФИО1 о невиновности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его показаниями, показаниями ФИО2, Б.Т.А., С.Е.В., которые суд считает достоверными, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 суд отвергает как недостоверные, по мнению суда, позиция подсудимого является тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль ранее знакомства со С.Е.В., то есть не за ее деньги суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, Б.Т.А.

Противоречия в показаниях свидетеля Ю.С.С., данных им в ходе досудебного производства, с показаниями, данными им в ходе судебного следствия, суд связывает с давностью купли-продажи автомобиля, берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в последней редакции как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно позиции гособвинителя суд уменьшает объем обвинения подсудимых в части размера причиненного ущерба на 16167руб. до установленных пределов, поскольку следователем допущена арифметическая ошибка.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности каждого из них, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, нахождение на иждивении больной супруги, ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие несовершеннолетних (малолетних) детей у каждого из подсудимых, совершение ими преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба каждым из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, подсудимому ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии с общим режимом. При этом суд считает излишним назначение ФИО2 дополнительных наказаний, учитывая, в том числе, его материальное положение, а также то, что он не является гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства в РФ.

В тоже время суд приходит к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 к лишению свободы без назначения дополнительных наказаний, учитывая его материальное, семейное положение. Суд убежден, что условное осуждение будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд считает, что основания для освобождения подсудимых от наказания, а равно для назначения им более мягких наказаний, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, а ФИО2 с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это наказание с учетом конкретных обстоятельств дела будет явно несправедливым.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск С.Е.В. подлежит удовлетворению с учетом внесенных уточнений на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При этом суд считает необходимым в данном конкретном случае взыскать возмещение ущерба в долях, поскольку ФИО1 добровольно возместил ущерб выплатой 50000руб., ФИО2 выплатой 24000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, течение срока наказания исчислять с 06.10.2017г.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписки ФИО1, Б.Т.А., чеки, выписку по счету хранить при деле; кредитный договор, коробку телефона, кассовый чек, банковскую карту оставить у С.Е.В.

Гражданский иск С.Е.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу в качестве возмещения ущерба с ФИО2 364396,5руб., с ФИО1 – 76026,5руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко