Решение № 2-7675/2017 2-7675/2017~М-6620/2017 М-6620/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7675/2017

2-7675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» об отмене дисциплинарных взысканий № от 02.06.2017г и № от 22.06.2017г «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», компенсации морального вреда 15 600 руб. Свои требования мотивировал тем, что работодатель неправомерно применил к нему дисциплинарные взыскания, поскольку истец не совершал неправомерный проступков. Кроме того, дисциплинарные взыскания были применены в период нахождения на лечении. Свитая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБНУ «ВНИИФ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, поскольку дисциплинарные взыскания применены за неправомерные действия сотрудника, в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ФГБНУ ФНИИФ 06.09.1967 года (л.д.14, 6).

Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 23.06.2017 г. (л.д. 20,21).

Приказом № от 02.06.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам института» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно нарушение правил пропускной системы, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела по управлению недвижимым имуществом, научно-технического, хозяйственного обеспечения и делопроизводства (отдела №) ФИО1 (л.д.16-17).

Основанием для указанного приказа послужила служебная записка ФИО, объяснительная записка ФИО1

Приказом № от 22.06.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно нарушение требований законодательства по использованию федерального имущества, которое стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела по управлению недвижимым имуществом, научно-технического, хозяйственного обеспечения и делопроизводства (отдела №) ФИО1 (л.д.18-19).

Основанием для указанного приказа послужила объяснительная записка ФИО1

16.08.2017г Приказ № от 02.06.2017г отменен (л.д.44-45). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в указанной части.

С 01.06.2017 г. по 23.06.2017 г. включительно истец находился на лечении (л.д.15). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, довод истца ФИО1 о несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания суд считает несостоятельным, поскольку трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, что и было сделано ответчиком путем направления приказа от 22.06.2017 г. № заказным письмом с описью 23.06.2017 г. истцу, ввиду увольнения по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту с 23.06.2017 г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из трудового договора истца следует, что он принят на должность начальника отдела в отдел по управлению недвижимым имуществом, научно-технического, хозяйственного обеспечения и делопроизводства (отдел №) (л.д.22).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как указано выше основанием для приказа № послужила служебная записка ФИО1 от 01.06.2017г из которой следует, что 28.10.2016г ООО «Фаворит+» обратились с просьбой сдать помещения в аренду, ФАНО России 22.03.2017г дано согласие на совершение сделки. ООО «Фаворит+» завезли на территорию института для сохранности сое имущество. По требованию института имущество ООО «Фаворит+» к 31.05.2017г было вывезено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. на работодателя возложено, помимо прочего, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка.

Каких-либо доказательств нарушения трудового законодательства ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Оснований для издания приказа, кроме объяснительной записки ФИО1 не было.

Работодателем не представлено доказательств того, что работник не выполнял должностные обязанности, нарушал трудовое законодательство. Не указано, какой пункт Должностной инструкции или Трудового договоре нарушен истцом.

Виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, приказ № от 22.06.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» издан с нарушением норм трудового законодательства и подлежит отмене.

Относительно требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 600 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Как указывает истец в иске, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в вынесении дисциплинарного взыскания, она понесла нравственные страдания.

Наличие вины ответчиков в причинении морального вреда истцу нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ № от 22.06.2017г «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Обязать директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» издать приказ об отмене приказа № от 22.06.2017г «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в течение 3х дней со дня вступления решения в законную силу и направить копию соответствующего приказа ФИО1

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» об отмене приказа № от 02.06.2017г – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :