Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 12 марта 2016 года в 23 часа 10 минут на пр. Кирова, у дома № 9 в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Datsun on-DO», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» с 23.12.2015 года. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и 29.03.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №3209 от 15.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun on-DO», с учетом износа, составляет 57 469 рублей 09 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №3209/1 от 15.04.2016 года величина утраты товарной стоимости «Datsun on-DO», составляет 13 440 рублей.

13.11.2017 г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27.11.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 007 рублей 09 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу

расходы за проведение оценки в размере 5 502 рублей; оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 205 329 рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в полном объеме, всего 76 407 рублей 09 коп., из которых 57 469 рублей 09 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 7 938 рублей – утрата товарной стоимости в части, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 11 000 рублей. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2016 года в 23 часа 10 минут на пр. Кирова, у дома № 9 в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Datsun on-DO», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 12.03.2016 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 14.03.2016 г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии (№), дата заключения договора – 23.12.2015 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№), дата заключения договора – 24.02.2016 года

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

После произошедшего, 21.03.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 10.04.2017, включительно.

28.03.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 36 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №3209 от 15.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun on-DO», с учетом износа, составляет 57 469 рублей 09 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №3209/1 от 15.04.2016 года величина утраты товарной стоимости «Datsun on-DO», составляет 13 440 рублей.

13.11.2017 г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27.11.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 007 рублей 09 коп: 21 069 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11 000 компенсация стоимости восстановительного ремонта, 7 938 рублей в счет компенсации УТС.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг оценочной компании, произвел в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка подлежит исчислению с 11.04.2016г. по 27.11.2017г. с суммы 34 509 рублей 09 коп.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 35 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2016г. и квитанцией об оплате от 21.03.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец также понес судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2016 г. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1250 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко