Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-7622/2016;)~М-7224/2016 2-7622/2016 М-7224/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Гражданское дело №2-281/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 195430 рублей, неустойки в размере 171948 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 18500 рублей по оплате услуг специалиста и юридических услуг; в пользу ФИО2 ущерба в размере 233650 рублей, неустойки в размере 214958 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 18500 рублей по оплате услуг специалиста и юридических услуг. В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) года в 14:05 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес) истцам был причинен материальный ущерб, из-за повреждения принадлежащих им на праве собственности транспортных средств. Участниками указанного ДТП являлись: ФИО3, управляющий автомобилем (иные данные), государственный номер (№); ФИО1, управляющий автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), принадлежащий ему на праве собственности; ФИО4, управляющий автомобилем (иные данные), государственный номер (№), собственником которого является ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО3 п.9.10 ПДД поскольку он не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами истцов. За нарушение ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.(№) КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3, на момент наступления страхового случая, согласно предъявленному полису была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (№). Истцы обратились в страховую компанию виновного лица с заявлениями о выплате страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась 21.01.2016г., истец ФИО1 25.07.2016г. Ввиду отсутствия выплаты и какого-либо решения по обращениям, были поданы претензии. Согласно полученному ФИО1 ответу на претензию от 13.09.2016г., ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Истец ФИО2 какого-либо ответа на поданную претензию не получила. До настоящего времени, поданные истцами заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не рассмотрены, выплаты страхового возмещения не произведены, в связи с чем истцы обратились в суд. Согласно отчету специалиста (№) от (дата). ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, автомобиля (иные данные), государственный номер (№), принадлежащий истцу ФИО1 составляет 195430 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Согласно отчету специалиста (№) от (дата). ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, автомобиля (иные данные), государственный номер (№), принадлежащий истцу ФИО2, составляет 233650 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом ликвидных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, что составит 161 750 рублей, также просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Ранее суду пояснял, что в принадлежащем ему автомобиле (иные данные), государственный номер (№), он произвел замену государственного регистрационного знака с (№) на (№).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2016г. в интересах ФИО2 и допущенный по устному ходатайству в интересах ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что увеличивать требования на основании заключения судебной экспертизы истец не будет, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 14:05 часов на (адрес) ФИО3 управляя автомобилем (иные данные), государственный номер (№) не выдержав безопасную боковой интервал совершил столкновение с автомобилем (иные данные), государственный номер (№), по управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, от чего данный автомобиль отбросило на автомобиль (иные данные), государственный номер (№), под управлением собственника ФИО1, который в свою очередь отбросило на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (иные данные) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что (дата). дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем (иные данные), государственный номер (№), который своими действиями нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями от 20.07.2016г. ФИО3, ФИО4 и ФИО1, при этом, ФИО3 в объяснениях не оспаривал нарушение ПДД и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные) являлась ФИО2, а собственником (иные данные) государственный номер (№), являлся ФИО1, который (дата). произвел замену государственного регистрационного знака с (№) на (№) что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата). Гражданская ответственность истцов ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, собственника автомобиля (иные данные), государственный номер (№), на момент наступления страхового случая, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (№)

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата)г. истец ФИО2, а (дата). истец ФИО1 в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с положениями Закона.

Однако какого либо решения о выплате истцам страхового возмещения ответчиком принято не было, страховые выплаты не произведены, что не оспаривалось ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

(дата) года истец ФИО2, а (дата)г. истец ФИО1 обратились к ответчику с аналогичными претензиями, в которых просили в добровольном порядке произвести, подлежащее выплате страховое возмещение, либо выдать на руки мотивированный отказ.

В ответе от 13.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» адресованном ФИО1 содержится уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, более ответа на претензию представлено не было. Ответа на претензию истца ФИО2 дано не было.

Истцы до подачи иска в суд обратились в ООО «Авто-экспертиза» для определения стоимости компенсации на восстановление принадлежащих им транспортных средств, поврежденным в результате ДТП (дата). Так, согласно заключению специалиста от (№) от (дата)., размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (иные данные), государственный номер (№)), принадлежащего ФИО1 составила 195430 рублей; согласно заключению специалиста от (№) от (дата). размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (иные данные), государственный номер (№), принадлежащего ФИО2, составила 233650 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: (иные данные), государственный номер (№) и (иные данные), государственный номер (№), поврежденных в результате ДТП, имевшего место (дата) года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата). (№), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, компенсация на восстановление поврежденных транспортных средств (причиненный ущерб) – (иные данные), государственный номер (№) составляет 352 300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определенной экспертом в сумме 192 000, при этом стоимость ликвидных остатков составила 30250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), государственный номер (№) составляет 461 045 рублей, что также превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 318 000рублей При этом, стоимость годных остатков составила 77 000 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата)., эксперт ФИО6 включен в государственный реестр Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, при этом, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО1 сумму 161750 рублей, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью самого автомобиля, при этом, учитывая стоимость ликвидных остатков (192 000 -30250 ), а принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и то, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований в пользу ФИО2, с ответчика следует взыскать в счет возмещения, заявленную истцом сумму 233 650 рублей, учитывая заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, также то, что рыночная стоимость автомобиля за вычетом ликвидных остатков составляет сумму большую, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 80875 рублей (161750 рублей * 50%), в пользу ФИО2 составляет 116825 рублей (233650 рублей * 50%).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истцов следует взыскать неустойку, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованно и безосновательно оставил их заявления о выплате страхового возмещения, а также претензий без удовлетворения.

В соответствии с ст.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно предоставленным истцам расчетам, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за 88 дней за период с 23.08.2016г. по 18.11.2016г. составляет 171978 рублей 40 копеек (195430 рублей * 1% * 88 дней), а в пользу ФИО2 за 92 дня за период с 19.08.2016г. по 18.11.2016г. составляет 214958 рублей (233650 рублей *1% * 92 дня).

Судом принимаются во внимание представленные истцами расчеты, так как они произведены исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судом и норм действующего законодательства, при этом расчеты не оспаривались ответчиком. При этом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 подлежит расчету из суммы, подлежащего возмещению вреда и составит 142 340 рублей(161750 рублей * 1% * 88дней).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства по страховой выплате, и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей в пользу ФИО1 и до 100 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны, регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-Законом РФ " О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, страховая выплата не была произведена истцам, суд находит установленным факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены судебные издержки по оплате услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по 3500 рулей каждым, что подтверждается копиями товарных чеков, выданных ФИО1 и ФИО2 и договорами (№) и (№), также по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы по 7500 рублей каждым, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № с\(адрес) от (дата).

Кроме того, истцы просят возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 15000 рублей каждому. В подтверждение своих расходов истцами представлено: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 01.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 и договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 02.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 Согласно договорам, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу юридического характера, включающие в себя – оказание консультаций, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по каждому договору составляет 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается расписками от 02.11.2016г. и 20.11.2016г.

Судом установлено, что представителем истцов ФИО5, по делу выполнена следующая работа: подготовка двух претензий и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом степени разумности, учитывая объем выполненной работы представителем ФИО5, сложность дела, суд считает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере по 15000 рублей. Таким образом, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме по 26000 рублей каждому (3500 рублей + 7500 рублей + 15000 рублей).

Кроме того, ООО «Независимая экспертиза и оценка» заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку оплата по выставленному счету (№) от 29.12.2016г. ответчиком не производилась.

Суд, находит обоснованным заявление ООО «Независимая экспертиза и оценка» и подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта от (дата). (№) принято судом во внимание, и оно является основанием к страховой выплате истцам, при этом доказательств произведения данной оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 161 750 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 80 875 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 233 650 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 116 825 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 654 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( ИНН (№), КПП (№) счет (№) в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г.Хабаровск – БИК (№), счет (№)) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья О.В. Тучина