Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-90/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.

При секретаре Бабуровой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 539 753,01 руб., рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 597,53 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 539 753,01 руб. по кредитному договору <***> от 13.10.2015г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 597,53 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2015г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, на сумму 218 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5%годовых. Банк выполнил свои обязательства, указанная в договорах сумма, в размере 495 000 рублей перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций.

Заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита, поэтому по состоянию на 14.04.2017г. образовалась задолженность в размере 539 753,01 руб., из которых 3 033,10 руб. - неустойка на просроченные проценты, 22 041,02 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 2 610,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 54 317,89 руб. – просроченные проценты; 457 750,90 руб. – просроченный основной долг, заемные деньги не возвращены на день подачи иска.

Банком направлено требование 15.03.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик не исполнил обязательства по кредиту.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № СРБ/56-Д от 11.04.2017г. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, судебной повесткой, почтовое письмо с которой возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких основаниях суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным отношениям применяются правила о займе ( п. 2, ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. заключен кредитный договор <***> между Банком и ФИО1, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 495 000 руб., сроком на 60 месяца, под 18, 5% годовых.( л.д.9,10) с графиком платежей ( л.д. 11).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, кредит ответчику предоставлен, что подтверждается распорядительной надписью Сбербанка России, однако ФИО1 свои обязательства по погашению долга не исполняет, платежи осуществлял не регулярно. По состоянию на 14.04.2017г. долг ответчика перед Банком по кредитному договору <***> составил 539 753,01 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Судом проведен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, поэтому указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредитам. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами.

Ходатайств о снижении просроченных процентов, а также доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком кредитного договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом <***> под 18,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили 8 597,53 руб.( л.д.3), что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 539 753, 01 руб., из которых 3 033,10 руб. - неустойка на просроченные проценты, 22 041,02 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 2 610,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 54 317,89 руб. – просроченные проценты; 457 750,90 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 597,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд.

Судья Трибунская О.И.