Решение № 2-1271/2023 2-1271/2023~М-731/2023 М-731/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1271/2023

Дело № 2-1271/2023

74RS0037-01-2023-000868-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.

при секретаре Шишкиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Мариной Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме в сумме 128 812 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 776 рублей 24 копейки.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 210 993 рубля 89 копеек под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 86).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 210993 руб. 89 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности, предоставил расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 812 рублей 10 копеек (л.д. 40-43).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 812 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 888 рублей 12 копеек (л.д. 65). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 70).

Исходя из выписки по счету, задолженность по кредитному договору была вынесена истцом в просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес суда направлено заявление с расчетом процентов в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 505 рублей 97 копеек.

Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными частично, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 505 рублей 97 копеек.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчику о досрочном истребовании задолженности, направленном банком ФИО1 по указанному ей при подписании кредитного договора адресу, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 128 812 рублей 10 копеек, государственная пошлина составляет 3 776 рублей 24 копейки. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 776 рублей 24 копейки.

Исковые требования удовлетворены в сумме 5 505 рублей 97 копеек, что составляет 4,27% % (из расчета: 5 505 рублей 97 копеек * 100% : 128 812 рублей 10 копеек).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 рубль 26 копеек (из расчета: 3 776 рублей 24 копейки * 4,27% : 100 %). Остальная часть государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 505 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 161 рубль 26 копеек, а всего 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть) рублей 00 копеек, уплаченной им по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, его вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года